АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10380/2025

г. Владивосток

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного  заседания Горпенюком В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.12.2002)

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр Ректор» (7720453705, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.02.2019), общество с ограниченной ответственностью «Школьный Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.03.2006), 

о признании недействительным предписания от 02.06.2025 № 025/06/105-478/2025 в части пунктов 1, 3, 5, 6,

при участии: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 17.01.2025 № 01/41),  от УФАС, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган, Приморское УФАС, УФАС) и просит суд признать недействительным предписание №  025/06/105-478/2025 от 02.06.2025 в части пунктов 1, 3, 5, 6, которые касаются обязанностей, возложенных на заказчика и его комиссию.

Определением  суда   от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Ректор», общество с ограниченной ответственностью «Школьный Мир» (далее – третьи лица).

Приморское УФАС, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель в обоснование требований указал, что исполнение предписания невозможно, поскольку на момент принятия к рассмотрению жалобы ООО «Школьный Мир» государственный контракт уже был заключен, поставщик приступил к его исполнению, решение о приостановлении процедуры определения поставщика Управлением не было принято и направлено заказчику,  в  связи  с чем  исполнение предписания  влечет  нарушение  прав  и  законных интересов  третьего лица, оснований для расторжения контракта с которым не имеется.

Управление в  отзыве  против требований возразило, считая, что, поскольку  в рамках рассмотрения жалобы представителем  заказчика  не представлена  информация  и документы, свидетельствующие о заключении контракта, предписание выдано законно и обоснованно, так как при проведении  запроса котировок заказчиком нарушены требования  Закона № 44-ФЗ. 

ООО «Центр Ректор» указало,  что оно как  победитель  торгов (поставщик) на  дату размещения в ЕИС предписания от 02.06.2025 уже исполнило обязательства  по  заключенному  контракту – приобрело необходимые товары и сдало их транспортной компании для доставки заказчику, в связи с чем понесло реальные расходы; указало, что приостановление процедуры заключения контракта при поступлении жалобы  заинтересованных лиц произведено не было, в  связи с  чем  исполнение предписания  приведет  к  нарушению  прав и  законных  интересов общества. 

ООО «Школьный мир» пояснило, что заявка  общества на  участие в  электронном  аукционе была отклонена заказчиком - филиалом ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» - необоснованно, что и послужило основанием для обращения в УФАС с жалобой на действия заказчика, который по результатам её рассмотрения обоснованно отменил протокол подведения итогов определения  поставщика от 15.05.2025.

Как установлено судом из материалов дела, открытых сведений ЕИС по спорной закупке и пояснений лиц, участвующих  в деле, в  соответствии с извещением  № 0320400000125000019 на  сайте  Единой   информационной  системы  (далее – ЕИС) в  сфере закупок по адресу в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/, на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru  заказчиком – «Дальневосточное мореходное  училище» (филиал ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз») - были опубликованы сведения  о проведении запроса  котировок  в  электронной форме на поставку товара: «Класс комплект  кабинет Физика».

На участие в закупке было подано 7 заявок, в том числе заявки ООО «Центр Ректор» и ООО «Школьный Мир»; комиссией по осуществлению закупок отклонено 6 заявок, в том числе и заявка ООО «Школьный Мир», что отражено в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.05.2025 № 0320400000125000019 (в ЕИС сведения размещены 16.05.2025 в 16:31 (МСК+7)).   

По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в связи с чем комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся, а также принято решение по результатам электронной процедуры заключить контракт с участником с идентификационным номером заявки – 88 (ООО «Центр Ректор»).

Согласно сведениям ЕИС, информация о заключении контракта размещена 21.05.2025 в 14:42 местного времени (МСК+7) с приложением соответствующего контракта № 14-ЗК_25. Печатная форма контракта, размещённого в ЕИС, показывает, что в электронном виде путём подписания электронными подписями контракт был подписан поставщиком 19.05.2025 в 17:16:52 (МСК), заказчиком – 21.05.2025 в 12:04:33 (МСК+7).

29.05.2025 поставщиком ООО «Центр Ректор» в ЕИС размещены документы о приемке – подписанный счет-фактура № 316 от 29.05.2025 на сумму 684 845 руб. и счёт на оплату №316 от 29.05.2025.

При этом из пояснений третьего лица ООО «Центр Ректор» и представленных им суду документов следует, что по разовым сделкам купли-продажи поставщик приобрел требуемый для целей исполнения контракта товар в полном объеме на общую сумму 550 568 руб. (платёжные поручения № 540 от 22.05.2025 на сумму 3 640 руб., № 541 от 22.05.2025 на сумму 32 368 руб., № 548 от 22.05.2025 на сумму 514 560 руб., счета № 50600 от 21.05.2025, № 2118 от 21.05.2025, договор-счет № 1604 от 21.05.2025), в том числе у ООО «Школьный  мир», и 02.06.2025 силами транспортной компании «Деловые линии» укомплектованный товар был направлен заказчику по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, д. 86, и получен заказчиком 20.06.2025, что подтвердил представитель заказчика в судебном заседании.   

Между тем, в связи с отклонением заявки участника закупки ООО «Школьный  Мир» последнее 21.05.2025 обратилась в Приморское УФАС с жалобой на неправомерные действия заказчика, в ЕИС сведения о подаче жалобы размещены 20.05.2025 в 17:27 МСК.

23.05.2025 жалоба принята Управлением к рассмотрению. 

Уведомлением  от 23.05.2025 №  025/06/105-478/2025 Управление  назначило рассмотрение  жалобы  на   27.05.2025 и дополнительно потребовало  приостановить  определение  поставщика (подрядчика, исполнителя) в  части заключения  контракта до  рассмотрения   жалобы по  существу.

В тот же день в 09:58 МСК в ЕИС отражены сведения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по жалобе, что следует из сведений, размещённых во вкладке «Журнал событий». 

Рассмотрение жалобы на действия заказчика было назначено Управлением на 27.05.2025, после чего было отложено на 28.05.2025 в 14:00 час. В Уведомлении об отложении № 025/06/105-478/2025 от 27.05.2025 (исх. № 3764/25) также указано, что дополнительно Приморское УФАС России требует приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.  

Посчитав, что заказчиком допущены нарушения пункта 5   части  1  статьи  42, пункта  1  части  5  статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Приморское УФАС решением от 28.05.2025 № 025/06/105-478/2025 (исх. от 02.06.2025 № 3940/2025) признало  жалобу  ООО «Школьный  Мир» обоснованной, а также заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки  выдало предписание от 28.05.2025 № 025/06/105-478/2025 (исх. от 02.06.2025 № 3941/2025) о прекращении нарушений Закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 3, 5, 6 предписания от 28.05.2025 № 025/06/105-478/2025 (исх. от 02.06.2025 № 3941/2025) на заказчика, комиссию по осуществлению закупок были возложены обязанности:

- отменить протоколы, составленные при проведении запроса котировок (при наличии);

- привести извещение о запросе котировок в соответствие с требованиями Закона №44-ФЗ и с учётом решения Комиссии Приморского УФАС разместить соответствующее извещение на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет» (официальный  сайт);

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, дату рассмотрения заявок на участие в закупке, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в закупке, дате рассмотрения заявок (подведения итогов) на участие в закупке;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учётом решения Комиссии Приморского УФАС;

- в срок до 23.06.2025 представить в Комиссию Приморского УФАС информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.     

Сведения о результатах контроля (о результатах рассмотрения жалобы), а также тексты решения и предписания были размещены в ЕИС 02.06.2025.

Как следует из материалов, приложенных Управлением к отзыву, 02.06.2025 в УФАС от оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» поступило информационное письмо о невозможности предоставления оператором технической возможности для исполнения предписания  № 025/06/105-478/2025 от 28.05.2025 ввиду того, что по закупке № 0320400000125000019 заказчиком заключён контракт; отмена протоколов, на основании которых был заключён контракт, технически невозможна; в случае направления оператором в ЕИС информации об отмене протоколов закупки, в рамках которой был заключён контракт, информация не будет обработана на стороне ЕИС; расторжение контракта также не снимет указанное ограничение в ЕИС. 

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заказчика, ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточнённым заявлением, указав только на неисполнимость предписания.

Решение от 28.05.2025 № 025/06/105-478/2025 (исх. от 02.06.2025 № 3940/2025), в том числе основания, по которым оно принято, заявитель в рамках настоящего дела не оспаривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление  учреждения подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 13  части 1  статьи 3 Закона № 44-ФЗ, пунктом  2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приморское  УФАС,  как предусмотрено пунктом  2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, вправе при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В  силу   части 23 указанной статьи Закона  № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

В  соответствии с  частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки (в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона), в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 24 настоящего Федерального закона) такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 настоящего Федерального закона. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Судом из представленных  участниками спора в  материалы  дела  и  данных  сайта «ЕИС закупки» установлено, что контракт № 14-ЗК_25 заключен  заказчиком и  подрядчиком  21.05.2025,  размещен  в реестре  контрактов 21.05.2025, дата начала  исполнения  контракта в соответствии с данными ЕИС – 22.05.2025. Жалоба третьего лица на действия  комиссии  заказчика  поступила  в Приморское  УФАС  21.05.2025 и была принята к рассмотрению 23.05.2025. Приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по  жалобе  № 202500142543000978 для  закупки  № 03204000000125000019 произведено только 23.05.2025.

Вместе с тем, из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, их существа, положений гражданского законодательства и полномочий антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган вправе выдавать предписания по результатам проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьей 99 и главой 6 указанного закона только до момента заключения государственного или муниципального контракта (в том числе, поскольку предписание выдается с целью устранения выявленных нарушений, однако, после заключения контракта такие нарушения не могут являться устранимыми, а полномочиями по расторжению контракта, по своей правовой природе, являющемуся гражданско-правовым договором, обладают только органы судебной власти). Фактически, оспариваемое предписание обязывает заказчика провести торги заново без признания в установленном порядке проведённых торгов недействительными, что противоречит Закону № 44-ФЗ.

Поскольку  контракт  по результатам  закупки  уже был заключен  21.05.2025, то, с  учетом  даты заключения контракта, суд  считает, что у Управления отсутствовали правовые основания и возможность 28.05.2025 выдавать заказчику и его комиссии по  осуществлению закупок оспариваемое предписание, которое является технически и юридически неисполнимым.

Ссылка УФАС на непредоставление заказчиком сведений о заключении контракта судом  отклоняется с учётом положений частей 4, 5, 5.1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ,  поскольку на момент  вынесения  решения  сведения о  заключении контракта уже были опубликованы для всеобщего сведения в ЕИС в установленном порядке с размещением всех подтверждающих документов. 

По изложенному следует признать, что основания для выдачи Приморским УФАС заказчику, комиссии по осуществлению закупок оспариваемого предписания отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлено, что предписание 28.05.2025 № 025/06/105-478/2025 (исх. от 02.06.2025 № 3941/2025)  не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, то требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы  по уплате государственной  пошлины  относятся  судом  на  Управление на  основании статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.05.2025 № 025/06/105-478/2025 (исх. от 02.06.2025 № 3940/2025) по пунктам 1, 3, 5, 6 в части возложения обязанностей на заказчика и комиссию по осуществлению закупок как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.