Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110611/2020

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (432010, город Ульяновск, Ульяновская область, ул. Нахимова 13,37, ОГРНИП: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» (197374, 

<

...>, литера а, помещение 11-Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 53 000 руб. 00 коп. задолженности,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛН-Логистик» (далее – Ответчик, ООО «ДЛН-Логистик», Заказчик) о взыскании 53 000 руб. 00 коп. задолженности по Договору-заявке П № М2634 от 17.07.2020 на перевозку груза.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЛН-Логистик» и ИП ФИО1 заключен Договор-заявка П № М2634 от 17.07.2020 на оказание услуг по перевозке груза (далее – Договор-заявка).

Истец указывает, что им была осуществлена перевозка груза по маршруту Московская обл., Ногинский р-н, с/п  Асено-Бутырское, с. Кудиново, территория АО «Кудиново» (адрес погрузки) – 

<

...> (адрес разгрузки).

Также, Истец указывает, что груз был доставлен им в срок, обязательства по Договору-Заявке был им исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора-заявки оплата производится путем причисления денежных средств в течение 14  банковских дней с момента получения оригиналов товарно-транспортных накладных. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  53 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом, Ответчик воспользовался условиями Договора-заявки, а также положениями ст. 410 ГК и осуществил зачет встречных однородных требований на общую сумму 255 537 руб. 00 коп. Уведомлением о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований №155 от 09.11.2020.

Основанием для проведения зачета стало наличие у Истца неисполненного обязательства по возмещению Ответчику убытков в размере 255 537 руб. коп. возникших по причине ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору -заявке П №М 2634 17.07.2020.

В данном случае в рамках Договора Перевозчик обязался получить 20.07.2020 по адресу загрузки груза и доставить его 22.07.2020 года в 05 час. 00 мин. Грузополучателю - общество с ограниченной ответственностью  «Прометей» (далее – ООО «Прометей»)  по адресу разгрузки. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием в данном случае являлась передача документов Грузополучателя строго до 05 час. 00 мин.

Ответчик указывает, что в нарушение условий Договора, транспортное средство Перевозчика прибыло по адресу сдачи груза грузополучателю ООО «Прометей» 22.07.2020 в 12 час. 09 мин.

Задержка в сдаче груза составила более 7 часов, что подтверждается указанием времени прибытия транспортного средства в место выгрузки в товарно-транспортной накладной №3711 от 20.07.2020 и товарной накладной №3711 от 20.07.2020.

Нарушение срока доставки груза привело к тому, что Грузополучатель (ООО «Прометей») предъявило в адрес Грузоотправителя (общество с ограниченной ответственностью  «Полини Импорт») претензию от 23.07.2020 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере, обусловленном заключенным между ними Договором поставки №3-П от 01.01.2020, а именно 10% от стоимости груза, что составило 255 537 руб. 60 коп.

Учитывая, что неустойка была предъявлена по причине нарушения сроков доставки груза привлеченным ООО «ДЛН-Логистик» перевозчиком ИП ФИО1, ООО «Полини Импорт» предъявило ООО «ДЛН-Логистик» претензию, в которой потребовало возместить убытки Грузоотправителя возникшие в связи с необходимостью оплаты предъявленной суммы неустойки.

В связи с тем, что факт нарушения срока доставки груза был подтвержден документально, а также имелась прямая причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, ООО «ДЛН-Логистик» было вынуждено возместить Грузоотправителю понесенные им убытки в полном объеме, а именно в размере 255 537 руб. 60 коп.

Возмещение убытков было осуществлено путем зачета встречных однородных требований на указанную выше сумму, что подтверждается подписанным между ООО «ДЛН-Логистик» и ООО «Полини Импорт» Актом зачета взаимных требований от 19.08.2020.

В материалах дела имеется платежное поручение №2849 от 14.10.2020, из содержания которого следует, что ООО «Полини Импорт» оплатило ООО «Прометей»  штраф за допущенную просрочку поставки товара в размере 255 537 руб. 60 коп.

Суд установил, что после прекращения обязательства по возмещению убытков у ООО «ДЛН-Логистик» обратилось к ИП ФИО1 с регрессным требованием о возмещении понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора-заявки Заказчик имеет право задержать оплату по предоставленным Перевозчиком документам более чем на предусмотренное пунктом 2 Договора-заявки время в случае обнаружения ошибок или расхождений в предоставленных Перевозчиком документах. В этом случае Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения такого счета должен предоставить Перевозчику письменный запрос, по существу, обнаруженных в процессе проверки ошибок или расхождений. Заказчик вправе задержать оплату до момента получения исчерпывающего решения обнаруженной проблемы. Также условия настоящего пункта распространяются на случаи опоздания Перевозчика как под погрузку, так и под выгрузку груза, до момента разрешения вопроса о применении со стороны Грузоотправителя/Грузополучателя к Заказчику штрафных санкций и порядка возмещения данных убытков Заказчика Перевозчиком.

В соответствии с п. 4.8. Договора-заявки в случае наличия у Заказчика встречных прав требования к Перевозчику по Договору-заявке, в том числе, если эти права требования возникли вследствие нарушения или ненадлежащего выполнения Перевозчиком условий Договора, Стороны согласились, что Заказчик имеет право осуществить односторонний зачет указанных требований письменно уведомив об этом Перевозчика.

Пункт 4.11. Договора-заявки предусматривает, что Перевозчик возмещает все убытки и расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные Заказчику его контрагентами (в том числе грузоотправителями, грузополучателями) в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования.

Пункт 4.13. Договора-заявки предусматривает, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке осуществлять удержание выплаты денежных средств за оказанные услуги Перевозчиком, в случае причинения последним Заказчику убытков или убытков третьим лицам в связи, с которыми Заказчику будет предъявлены штрафные или иные имущественные санкции.

Из материалов дела следует, что соответствующее претензионное письмо от Ответчика было направлено в адрес ИП ФИО1 по электронной почте 14.08.2020.

Учитывая, что требование ООО «ДЛН-Логистик» было оставлено ИП ФИО1 без ответа, денежные средства в счет возмещения убытков от ИП ФИО1 не поступили, ООО «ДЛН-Логистик» в порядке, предусмотренном условиями Договора-заявки, осуществило зачет встречных однородных требований, что подтверждается Уведомлением о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований № 155 от 09.11.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). 

Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Об известности о сроках доставки свидетельствует расписка водителя Перевозчика ФИО3 

Об известности Истца о Грузополучателе свидетельствуют ранее подписанные Договоры-заявки.  

В материалы дела представлена копия транспортной накладной, в которой указана фактическая дата и время прибытия транспортного средства, осуществляющего доставку груза в адрес Грузополучателя - 22.07.2020 в 12 час. 09 мин., при согласованном Истцом и Ответчиком сроке - 22.07.2020 в 05 час. 00 мин.

Исходя из указанного в Договоре-заявке периода (с 20.07.2020. по 22.07.2020 до 05:00), общий срок перевозки груза составил 53 часа, что при общем расстоянии между пунктами погрузки и разгрузки в 1100 километров является достаточным для своевременной доставки.

Суд также учитывает, что согласно расписке сам водитель ФИО4, подтвердил факт получения груза именно 20.07.2020 и указал, что время в пути займет не более 9 часов.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, Истцом не представлено доказательств того, что просрочка произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы или обстоятельств, предотвращение которых от него не зависело.

Судом учитывает, что Перевозчик, являясь профессионалом в сфере оказания услуг по перемещению товара, должен был рассчитать время нахождения пути, а также составить наиболее оптимальный маршрут, с учетом сроков доставки.

Истец не приводит обоснований задержки прибытия на выгрузку по причинам от него не зависящим, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В материалах дела не имеется доказательств согласования между сторонами, включая Грузоотправителя и Грузополучателя, каких-либо сроков, отличных от согласованных ранее (22.07.2020, 05 час. 00 мин.).

Размера понесенных убытков составил 255 537 руб. 60 коп. обусловлен размером штрафных санкций, установленной пунктом 9.7. Договора поставки №3-П от 01.01.2020, заключенного между ООО «Полини Импорт» (Поставщик) и ООО «Прометей» (Покупатель).

Данный пункт предусматривает, что в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Как следует из имеющейся в материалах дела Товарной накладной №3711 от 20.07.2020, общая стоимость товара, поставленного ИП ФИО1 2 555 376 руб. 00 коп. Таким образом, штраф составил 255 537 руб. 60 коп.

Позиция Истца основана на незаконности и необоснованности действий Ответчика по одностороннему зачету встречных требований. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Истец указывает, что требование о возмещении им убытков по Договору-заявке обществу с ограниченной ответственностью  «ДЛН-Логистик» не является бесспорным.

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судом, на основании представленных доказательств, установлена вина Истца в нарушении сроков доставки груза, Ответчиком представлены допустимые доказательства в обоснование собственных доводов.

Доводы Истца сводятся к несогласию с произведённым зачётом, однако на момент рассмотрения настоящего спора односторонняя сделка по зачёту Истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Зачет проведен Ответчиком в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями Договора, Ответчиком доказан размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Истца, выразившимися в задержке доставки груза, и причиненными Ответчику убытками. Доводы Истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.