АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3789/2021

г. Иркутск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КОНФЕССА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630041, 

<

...>, кабинет 41) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, адрес: Иркутская обл., д. Усть-Куда) о взыскании 66 253 руб. 20 коп., 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.03.2021, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КОНФЕССА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66 253 руб. 20 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и монтажу светового короба, а также о взыскании 20 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, в ранее представленном отзыве сослался на отсутствие правоотношений с истцом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения, связанные с выполнением подрядных работ. Так, истцом была изготовлена и передана и ответчику вывеска, стоимостью 66 253 руб. 20 коп., однако ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи результата работ и от его оплаты.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия правоотношений с истцом.

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, находит исковые требования ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КОНФЕССА" к ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, в связи с изложенным далее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (статья 433 ГК  РФ).

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. (ст. 438 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает суд, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком заключенного договора на выполнение работ.

Так, представленный истцом договор № 1 от 30.10.2019 ответчиком не подписан.

Доказательств наличия какой-либо преддоговорной переписки, совершения иных действий ответчиком, позволяющих суду признать действия какой-либо из сторон акцептом оферты на заключение договора и изготовление вывески в материалы дела не представлено.

Представленное истцом техническое задание не утверждено ответчиком, идентифицировать адрес электронной почты (fasad-irk@mail.ru), с которого оно было направлено как адрес ответчика, также не представляется возможным.

Претензия истца, вместе с которой ответчику был направлен для подписания акт выполненных работ, оформленный в виде универсального передаточного документа, возвращена ответчику с  ответом об отсутствии правоотношений.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как полагает суд, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу результата работ – изготовленной вывески ответчику. 

Представленный истцом договор-заявка № 111 от 24.10.2019 подтверждает лишь тот факт, что между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на перевозку мебели на ул. Свердлова, д. 36 в г. Иркутске. Факт передачи вывески ответчику данное доказательство не подтверждает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия согласованной воли сторон на выполнение подрядных работ, а также отсутствие доказательств передачи результата работ ответчику, суд находит  заявленный иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 650 руб., а также понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова