АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6197/21 

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

 

   Дело № А76-7245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А76-7245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» ? ФИО1 (доверенность от 17.12.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» (далее – общество «Отделочный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – общество «Циркон») о взыскании 1 163 225 руб. задолженности за работы, выполненные по договору, 255 793 руб. 85 коп. стоимости выполненных и принятых работ по ремонту несоответствующих проекту МК (устранения недостатков, препятствующих монтажу в проектное положение), 29 089 руб. 89 коп. договорных процентов за несвоевременную оплату образовавшейся задолженности за период с 11.08.2018 по 04.03.2019, 27 481 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; о возложении на ответчика обязанности по уплате процентов в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца на присужденные суммы с 05.03.2019 до погашения долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСтройэсперт». 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 163 225 руб., договорных процентов за период с 15.06.2018 по 01.02.2020 в размере 65 835 руб. 54 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 255 793 руб. 85 коп. Производство по делу в этой части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 с общества Отделочный комплекс» в пользу общества «Циркон» взысканы судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

Общество «Циркон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Отделочный комплекс» судебных расходов в размере 253 673 руб. 19 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 147 000 руб., на оплату НДФЛ в размере 15 925 руб., на оплату страховых взносов в размере 31 248 руб. 19 коп., на оплату транспортных расходов в размере 59 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 от общества «Циркон» принято уточнение требований в части взыскания с общества «Отделочный комплекс» судебных расходов в размере 281 663 руб. 52 коп., в том числе судебные расходы на юридические услуги в размере 161 525 руб., в том числе НДФЛ в размере 20 475 руб., уплаченные страховые взносы в размере 40 163 руб. 52 коп., транспортные расходы в размере 59 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.07.2022 с общества «Отделочный комплекс» в пользу общества «Циркон» взысканы судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортные расходы в размере 220 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Отделочный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы приводит подробные доводы о недоказанности обществом «Циркон» факта несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в том числе недоказанности переводов денежных средств на счет представителя ФИО2 Кроме того, податель жалобы полагает нерассмотренным судами заявленное обществом «Отделочный комплекс» ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы. По мнению заявителя, суды не обеспечили возможность представления доказательств, не создали условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств. Заявитель жалобы также ссылается на факт злоупотребления правом со стороны общества «Циркон».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 2 (далее – договор об оказании юридических услуг) ФИО3 (исполнитель) по заданию общества «Циркон» (заказчик) оказывала услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик их оплачивал.

Согласно пункту 5.2 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 2 цена за услуги, указанные в пункте 1.2.10 договора, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 1.2.10 названного договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет защиту интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, участие в судебных заседаниях (на основании дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2018 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.02.2018 № 2 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения, определяется сторонами в размере 17 500 руб. за каждое судебное заседании.  При этом стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление пока (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.)

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 1 к договору об оказании юридических услуг исполнитель осуществляет представление интересов общества «Циркон» во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику.

В пункте 5.3 договора об оказании юридических услуг сторонами согласовано, что заказчик, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 названного Кодекса).

В обоснование размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель указал, что по делу № А76-7245/2019 представитель общества «Циркон» принимала участие в 7 судебных заседаниях, в связи с чем в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему обществом «Циркон» оплачено за представление интересов последнего по делу № А76-7245/2019 ФИО3 в размере 137 025 руб. Кроме того, в установленном законом порядке перечислено НДФЛ 13% в размере 20 475 руб. и уплачены страховые взносы (в ПФР и ФОМС) в размере 40 163 руб. 52 коп.

Заявитель также указал, что в соответствии с пунктом 4.5 договора об оказании юридических услуг заказчик обязуется обеспечить исполнителя транспортом за свой счет, либо компенсировать непосредственно исполнителю понесенные им транспортные расходы, если юридическая помощь должна быть оказана и оказывается за пределами города Магнитогорска.

Между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО4 и арендатором ФИО3 01.06.2019 заключен договор № 2/2, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство и оказание услуг силами арендодателя по управлению им и его технической эксплуатации за плату.

По делу № А76-7245/2019 в рамках договора от 01.06.2019 № 2/2 осуществлено семь поездок в судебные заседания, каждая поездка оплачена в размере 8 500 руб., всего 59 500 руб. (8 500 х 7 = 59 500). 

Как указывает заявитель, перечисление денежных средств обществом «Циркон» на компенсацию исполнителю транспортных расходов по договору от 01.02.2018 № 2 исполнителю и последующая передача данных денежных средств исполнителем за предоставление транспортного средства и оказание услуг по управлению им, подтверждается бланками строгой отчетности, отчетами по расходованию денег, выданных в качестве компенсации транспортных расходов, заявлениями о выдачи денежных средств для компенсации транспортных расходов.

Денежные средства перечислялись со счета общества «Циркон» на банковский счет ФИО2 с указанием «в подотчет» по заявлениям о выдаче денег для компенсации транспортных расходов, отчет о расходовании подотчетных сумм также был представлен ФИО2 обществом «Циркон».

Начисление и выплата вознаграждений по гражданско-правовым договорам и трудовым договорам производится обществом «Циркон» с использованием специализированной программы акционерного общества «Альфа-Банк» «АЗОН». В программе формируются ведомости, содержащие данные о начислениях всем работникам общества «Циркон», на основании которых формируются Реестры начислений. В программе Интернет-Банк «Альфа-Бизнес Онлайн», в свою очередь, формируется платежное поручение, назначением платежа по которому является «Зачисление денежных средств по Реестру» с указанием его номера и даты.

Кроме того, заявитель указывает, что в связи с подачей обществом «Отделочный комплекс» апелляционной жалобы представление интересов общества «Циркон» в суде апелляционной инстанции осуществляла ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.10.2020.

ФИО5 (ИНН 

<

***>) с 14.01.2021 поставлена на учет в ФНС в качестве самозанятого, что подтверждается справкой от 18.05.2021.

Между обществом «Циркон» и ФИО5 29.04.2021 заключен договор № 6 на представление интересов заказчика общества «Циркон», в том числе в суде апелляционной инстанции по делу № А76-7245/2019.

Согласно пункту 4.1 договора от 29.04.2021 № 6 цена услуг исполнителя составляет 24 900 руб. за каждое судебное заседание. При этом стороны признают, что в стоимость услуг исполнителя входит как личное участие исполнителя в судебном заседании по представлению интересов заказчика, транспортные расходы (в случае оказания услуг за пределами г. Магнитогорска Челябинской области), так и все действия исполнителя по подготовке к судебному заседанию (изучение материалов, документов, составление иска (заявления), ходатайства, запроса, жалобы, отзыва, письменного мнения и пр.) (пункт 1.2 договора).

Стороны 14.05.2021 по договору от 29.04.2021 № 6 подписали акт приема-передачи оказанных услуг.

Факт оплаты за услуги ФИО5 по договору от 29.04.2021 № 6 подтверждается чеком от 17.05.2021 на сумму 24 500 руб.

Таким образом, общество «Циркон» по делу № А76-7245/2019 понесены расходы: на оплату юридических услуг в размере 161 525 руб. (137 025 руб. (Иойдэ (ФИО6) Т.В.) +24 500 руб. (ФИО5)), оплату НДФЛ в размере 20 475 руб., оплату страховых взносов в размере 40 163 руб. 52 коп., оплату транспортных услуг в размере 59 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: доверенность на ФИО7 от 26.10.2020, доверенность на ФИО5 от 26.10.2020, справка 2-НДФЛ за 2019 год, справка 2-НДФЛ за 2020 год, акт от 01.03.2020 к договору от 01.02.2018, акт от 01.07.2019 к договору от 01.02.2018, акт от 01.09.2020 к договору  от 01.02.2018, акт от 01.10.2019 к договору от 01.02.2018, акт от 01.11.2019 к договору от 01.02.2018, акт от 01.11.2020 к договору от 01.02.2018, акт от 01.12.2020 к договору от 01.02.2018, договор от 01.06.2019, акт от 12.03.2021 к договору от 01.06.2019, договор оказания юридических услуг от 29.04.2021, акт от 14.05.2021 к договору от 29.04.2020, чек от 17.05.2021 по договору от 29.04.2021, бланки строгой отчетности от 06.06.2019, от 10.09.2019, от 10.11.2020, от 11.02.2020, от 13.10.2020, от 31.08.2020, от 31.10.2019, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО4, выписка по счету с 01.01.2018 по 31.12.2020, выписка по счету с 01.10.2020 по 06.03.2021, договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 1 к договору от 01.02.2018, дополнительное соглашение от 31.12.2019 № 5 к договору от 01.02.2018, соглашение от 31.01.2019, уведомление о смене фамилии к договору на юридические услуги, справка о стоимости юридических услуг, заявления от 04.06.2019, от 09.09.2019, от 30.10.2019, 10.02.2020, от 30.08.2020, 12.10.2020, 09.11.2020, отчеты от 06.06.2019, от 31.10.2019, от 10.09.2019, от 11.02.2020, от 31.08.2020, от 13.10.2020, от 12.11.2020, платежные поручения от 12.11.2020 № 706, от 10.02.2020 № 133, от 03.03.2020 № 218, от 05.06.2019 № 253, от 03.07.2020 № 449, от 02.09.2019 № 491, от 31.08.2020 № 560, от 01.09.2020 № 568, от 10.09.2019 № 574, от 02.10.2020 № 615, от 13.10.2020 № 624, от 01.10.2019 № 666, от 29.10.2020 № 667, от 02.11.2020 № 673, от 03.12.2020 № 745, от 05.11.2019 № 790, от 03.03.2020 № 218, от 02.09.2019 № 491, от 01.10.2019 № 666, от 01.02.2021 № 40, акты от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 06.06.2019 по договору от 01.06.2019 № 2/2, от 10.09.2019 по договору от 01.06.2019 № 2/2, от 10.11.2020 по договору от 01.06.2019 № 2/2, от 11.02.2020 по договору от 01.06.2010 № 2/2, от 13.10.2020 по договору от 01.06.2019 № 2/2, от 31.08.2020 по договору от 01.06.2019 № 2/2, от 31.10.2019 по договору от 01.06.2019 № 2/2.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общем размере 281 663 руб. 52 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс».

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения обществом «Циркон» расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязи с рассматриваемым делом. 

Поскольку факт несения обществом «Циркон» судебных расходов подтвержден материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные акты приняты в пользу общества «Циркон», выводы судов о возложении на общество «Отделочный комплекс» обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, принимая во внимание объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителями по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, возражений относительно размера заявленных судебных расходов, а также цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, цены на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, поскольку заявленная и подтвержденная заявителем сумма в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до суммы 220 000 руб. 

При этом, руководствуясь положениями статей 45, статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226, 226.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позициями, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, суды заключили, что при уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.

Таким образом, заявление общества «Циркон» о взыскании судебных расходов удовлетворено судами частично в сумме 220 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1. Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Несогласие общества «Отделочный комплекс» с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Отделочный комплекс» об отсутствии доказательств уплаты денежных средств представителям были предметом подробного рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными. 

Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрены ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что протокольным определением от 02.12.2021 суд в удовлетворении у акционерного общества «Альфа-Банк», Челябинского отделения № 8597 ПАО Сбербанк г. Челябинск, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, документов, поименованных в ходатайстве истца об истребовании доказательств от 19.10.2021, отказал; в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в кредитных организациях отчета (выписки) по движению денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 06.06.2019 по 10.11.2020, отказал. Протокольным определением от 28.12.2021 суд также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС №16 поименованных в пунктах 3,4 ходатайства от 03.12.2021 документов, из акционерного общества «Альфа-Банк» сведений и документов, поименованных в пункте 5 ходатайства от 03.12.2021, в ходатайстве о выделении из дела № А76-7245/2019 заявления о взыскании судебных расходов, доказательств, представленных в качестве доказательств несения судебных расходов и направлении их в правоохранительные органы. 

Доводы общества «Отделочный комплекс» о наличии в действиях общества «Циркон» признаков злоупотребления предоставленными ему правами несостоятельны, поскольку такое злоупотребление стороной правом судами не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Отделочный комплекс» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022удовлетворено ходатайство общества «Отделочный комплекс» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А76-7245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А76-7245/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа обществу с ограниченной ответственностью «Отделочный комплекс»  денежные средства в размере 220 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 05.12.2022 № 153.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева