РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-119837/23-40-1260

г. Москва

02 октября 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 11 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Благсантехмонтаж" (675028, Амурская обл., г. Благовещенск г.о., Благовещенск г., загородная ул., д. 157, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2002, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 51 134 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Благсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в сумме 51 134 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

  При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

14.07.2023 г. через систему «Мой арбитр» от ОАО «РЖД» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов искового заявления и просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить сумму судебных расходов до разумных размеров. Ответчик считает недоказанным факт несения истцом заявленных убытков, в обоснование чего указывает на то, что указанная в счете № 000006401020 и спецификации №6401020 масса груза – 70 тонн не соответствует массе товара, указанного в транспортной железнодорожной накладной ЭЯ281655.

11.08.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

28.08.2023 г. через систему «Мой арбитр» поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между АО «Благсантехмонтаж» (Покупатель) и АО «Торговый дом «Трубная Металлургическая Компания» (Поставщик) договору № 715 от 20.04.2022 г. истцом направлен груз - труба водогазопроводная в количестве 14 мест весом 60476 кг. с транзитного склада Таганрог в полувагоне № 58434804, перевозчиком которого является ОАО «РЖД», что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЯ281655. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение при выгрузке доставленного по железнодорожной накладной № ЭЯ281655 товара недостачи в количестве 17 труб массой 0,631 т., что подтверждается коммерческим актом № ЗБК2300162/9 от «09» января 2023 г., несение убытков на сумму стоимости недостающего товара - 51 134 руб.

При этом согласно п. 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость недостающего груза 17 шт. труб (Труба эл\св ОЦ ГОСТ 10705-80, 57x3,5), составляет 51 134 руб.

Согласно ГОСТ 10704-91 расчет: количество труб 17 шт.* длина трубы 7,8 м* коэффициент 4,62 (кг в 1 метре трубы согласно ГОСТ 10704-91) = 612 кг. = 0,613 т.

Соответственно, 0,613 т. (количество недостачи) х 83 416,67 (стоимость за тонну трубы согласно накладной № 25665/10 от 03.12.2022) = 51 134 руб.

Претензию истца исх. № 9 от 21.03.2023 о возмещении стоимости утраченного груза ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что документы, приложенные в обоснование к претензии и расчету, не относятся к утраченному грузу.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Так, согласно пункту 80.1 Правил приема груза к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 при приеме груза к перевозке от грузоотправителей ОАО «РЖД» в обязательном порядке проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона.

В соответствии со ст.96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

  Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка ответчика на отсутствие вины в возникновении недостачи является необоснованной, поскольку по смыслу п. 1 статьи 796 ГК РФ наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности. 

Доказательств недействительности представленного в материалы дела и подписанного начальником станции коммерческого акта от 09.01.2023 года, которым подтверждается факта недостачи груза в заявленном размере, ответчиком не представлено. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что товарная накладная №0000025665/10 от 03.12.2022 г. и счет-фактура №0000025665/10 от 03.12.2022 г. отражают получение предприятием АО «Благсантехмонтаж» продукции массой 57,222 тонн, что не соответствует заявленной в транспортной железнодорожной накладной массе погруженного в вагон № 58434804 груза – 60476 кг. 

Между тем, данные ссылки ответчика на товарную накладную №0000025665/10 от 03.12.2022 г. и счет-фактура №0000025665/10 от 03.12.2022 г., отклоняются, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права ответчик, являющийся перевозчиком груза, несет ответственность за сохранность груза, в том числе массы груза, указанного в железнодорожной накладной №ЭЯ281655. 

Ответчик, приняв к перевозке груз, указанный в железнодорожной накладной №ЭЯ281655, в силу закона обязан был обеспечить его доставку в том же количестве в адрес места доставки.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика (перевозчика груза) и фактом недостачи груза, принадлежащего истцу, размер недостачи груза подтвержден документально, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 134 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на несение расходов по оплате услуг представителя в целях участия в настоящем деле в сумме 30 000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.20223., расходным кассовым ордером №2 от 01.02.2023 на сумму 30 000руб. 

В силу ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг по представлению интересов истца, считает необходимым удовлетворить требования истца в разумных пределах несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 785, 796 ГК РФ, ст. 95, 96, 118 федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества "Благсантехмонтаж" убытки в размере 51 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                     Селивестров А.В.