Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6246/2019

21 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2019;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» на решение от  09.08.2019 по делу № А73-10215/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  признании недействительной записи,

                                                         УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление),  с учетом принятых судом уточнений, о  признании недействительной записи в реестре опасных производственных объектов № А72-00286-0001 от 22.08.2016 и свидетельства № А72-02286 от 22.08.2016, выданное на ее основе; начиная с 22.08.2016 присвоить зданию с кадастровым номером 28:25:010202:184 - IV класс опасности.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 в удовлетворении   заявленных обществом требований отказано.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.08.2019 по делу № А73-10215/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  общества доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. 

        Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

        Апелляционный суд не удовлетворил ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы о характеристиках опасного производственного объекта  для отнесения его к складу силосного типа или элеватору. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из обстоятельств спора и наличия иных доказательств в материалах дела.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО).

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации ОПО для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Согласно пункту 7 Правил регистрации ОПО исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления (за исключением случая, предусмотренного абзацем пятым настоящего пункта) эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, федеральным органом исполнительной власти в случаях:

ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации;

утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

        Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Оникс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011. Основным видом деятельности общества с 09.06.2016 является хранение и складирование зерна (код ОКВЭД 52.10.3).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2016 следует, что в собственности ООО "Оникс" находится нежилое здание, общей площадью 1 429 кв. м, с кадастровым номером 28:25:010202:184, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.68).

17.08.2016 ООО "Оникс" обратилось в управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации в государственной реестре опасных производственных объектов здание "Элеватор", расположенного по адресу: 

<

...>. В приложении к заявлению "Карта учета" ОПО (л.д.61) отражены следующие сведения:

признаки опасности ОПО в их числовом обозначении - 2.6 - осуществление хранения или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществление хранения зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию;

класс опасности ОПО и его числовое обозначение - 3.3 - опасный производственный объект средней опасности - III класс.

В сведениях, характеризующих ОПО, также отражено, что ООО "Оникс" имеет разрешительные документы: экспертизы промышленной безопасности здания и на рабочую документацию ООО "Аскотехэнерго-диагностика" (заключения N 348, N 016030 от 26.05.2016). В состав ОПО (элеватора) входят технические устройства: 1) "Силос" 1993 г. ввода в эксплуатацию, признак опасности - 2.6; 2) "Зерносушильная установка" модель SHY-500, год выпуска 2015, признак опасности - 2.6; краткая характеристика опасности - наличие взрывоопасной пыли (растительная пыль).

На основании заявления и представленных документов управлением здание элеватора 22.08.2016 включено в Государственный реестр опасных производственных объектов (регистрационный номер А72-00286-0001) с классом опасности - III класс и ООО "Оникс" 22.08.2016 выдано свидетельство о регистрации N А72-02286 (л.д.69).

В связи с поступлением обращения на основании распоряжения управления от 19.02.2018 N Р-А72-46 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Оникс" с целью проверки фактов нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО "Элеватор", в ходе которой в акте от 03.04.2018 N А-А72-46 зафиксировано 12 видов нарушений обязательных требований, в том числе отсутствие лицензии на лицензируемый вид деятельности по эксплуатации ОПО I, II и III классов опасности при эксплуатации ОПО "Элеватор".

По результатам проверки ООО "Оникс" выдано предписание от 03.04.2018 N П-А72-46 об устранении нарушений в установленные в предписании сроки.

По заказу ООО "Оникс" изготовлено ООО "Аскотехэнерго-диагностика" заключение от 26.05.2018 N 348 экспертизы промышленной безопасности "Строительных конструкций здания склада силосного типа по адресу с. Тамбовка Амурской области ул. Трудовая, 18" (л.д.21). Также по заказу ООО "Оникс" МУП "Белогорсктехинвентаризация" изготовлен технический паспорт на здание: склад силосного типа со встроенным рабочим зданием по состоянию на 27.08.2018 (л.д.10).

29.11.2018 в связи с изменением юридического адреса общества на 

<

...>, ООО "Оникс" обратилось в управление о внесении изменений в отношении ОПО. При этом в заявлении отражены те же характеристики ОПО "Элеватор" III класса опасности, что и в заявлении о регистрации ОПО от 17.08.2016.

На основании этого заявления управлением 11.12.2018 выдано новое свидетельство о регистрации, идентичное по содержанию свидетельству от 22.08.2016.

21.01.2019, 28.01.2019 ООО "Оникс" обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в отношении ОПО в части наименования "Элеватор" на "Склад силосного типа" класс опасности - IV. Решениями управления, оформленными письмами от 23.01.2019 N 12-49/622, от 30.01.2019 N 12-49/900, в предоставлении государственной услуги отказано.

ООО "Оникс" считает, что наличие записи в реестре опасных производственных объектов № А72-00286-0001 от 22.08.2016 не соответствует действительности и является длящимся нарушением. Нарушаются права общества с 22.08.2016 по настоящее время.  

05.06.2019 общество обратилось в арбитражный суд о недействительности записи в реестре опасных производственных объектов от 22.08.2016 и свидетельства, выданного на её основе, указывая на изначально ошибочное  определение обществом типа объекта как элеватор III класса опасности, но фактически является иным объектом складом силосного типа IV класса опасности (ниже). Суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество указывает в жалобе, что ошибка была установлена обществом по заключению на 26.05.2018 № 348 (л.д.21) заказанной ООО "Оникс" экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций склада силосного типа. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период эксплуатации ОПО, длившегося более двух лет, общество обладало информацией и документами о технических характеристиках объекта и могло, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, своевременно осуществить действия для устранения предполагаемой им ошибки и обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании регистрации ОПО в установленный законодателем срок. Наличие в Благовещенском городском суда Амурской области иска прокурора Тамбовского района, равно как и обращение в 2019 году в управление об изменении статуса ОПО, не являются препятствием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1, 4 статьи 198, 115, 117 АПК РФ, исходя из заявленного предмета спора, суд первой инстанции в судебном заседании  рассмотрел вопрос о пропуске обществом срока обращения в суд и не признал причины пропуска неуважительными. В данном случае довод общества о том, что регистрация ОПО является длящимся нарушением, является ошибочным. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, как указано в представленном в дело заключении экспертизы 26.05.2018 № 348 оценивалось состояние основных конструкций здания склада силосного типа, которое согласно проекту входит в состав элеватора (л.д.28). Паспорт взрывобезопасности здания отсутствует (л.д. 25, 37, 57). При транспортировке зерна на состояние здания влияет наличие взрывоопасных концентраций горючей пыли в воздухе помещений (л.д.30). Склад (силосный корпус) предназначен для приема сырья с последующим хранением и отгрузкой (л.д.27, 47).

Согласно п.6 приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

        В п.9 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются классы опасности: III класс - для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства; IV класс - для иных опасных производственных объектов.

       В материалы дела не представлено доказательств о том, что опасный производственный объект общества, на котором осуществляется хранение растительного сырья, может быть отнесен к IV классу опасности.

       Отклоняется довод жалобы об отказе обществу судом первой инстанции  в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из заявленного предмета спора и материалов дела.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.08.2019 по делу   № А73-10215/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 24.10.2019  в сумме 1500 рублей.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец