Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

25.07.2017 Дело № А50-15379/17

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской, 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Е.В. Гладких, 

секретарём судебного заседания Л.И. Паны,

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125363, 

<

...>; почтовый адрес: 125080, г. Москва, а/я 79)

о взыскании задолженности в сумме  2 386 738 руб. 29 коп.,    неустойки в сумме 834 774 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность  №001 от 01.01.2017 (сроком до 31.12.2017, л.д.109), паспорт;

от ответчика: не  явились; 

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСЕРВИС-НОРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125363, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме  2 386 738 руб. 29 коп.,    неустойки за период с 11.01.2016 по 28.04.2016 в сумме 834 774 руб. 04 коп. (л.д.8-11).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования. Просит взыскать задолженность в сумме  2 386 738 руб. 29 коп.,    неустойку за период с 12.01.2016 по 28.04.2016 в сумме 833 861 руб. 40 коп. (л.д.106-108).

Изменение истцом исковых требований принято протокольным определением суда от 18.07.2017 (л.д.112).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2017 установлен срок для представления отзыва до 13.06.2017 (л.д.2). Определение получено ответчиком 19.06.2017 (л.д.6). Определением от 26.06.2017 установлен срок для представления отзыва до 09.07.2017 (л.д.98). Определение получено ответчиком 10.07.2017 (л.д.100-105). Отзыв не представлен.

Отсутствие отзыва по смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 между ООО «Стройтрансгаз Автотранс» и ООО «ИГС - Норд» заключен договор № 14 - ОМТО/16 (Далее – Договор, л.д.29-34), в рамках которого ООО «Стройтрансгаз Автотранс» взяло на себя обязательства по предоставлению за плату ООО «ИГС - Норд» услуг по размещению работников и предоставлению мест для проживания в жилых помещениях вахтовых общежитий. Цена договора в соответствии с п. 4.1 согласована Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.4 Договора Сдача-приёмка оказанных Услуг осуществляется ежемесячно посредством подписания уполномоченным представителями Сторон Акта сдачи-приёмки оказанных Услуг.

ООО «Стройтрансгаз Автотранс» во исполнение взятых на себя обязательств в период времени с 01.12.2015 по 31.10.2016 оказало услуги по предоставлению мест для проживания на сумму 2 386 738 руб. 29 коп. Факт оказания услуг подтверждён подписанными сторонами актами, не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 4.5 Договора, оплата Заказчиком оказанных услуг производится в течении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Заказчиком оформленного Исполнителем Акта.

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику счета.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 2 386 738 руб. 29 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Отсутствуют основания для взыскания размера санкций.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоСервис-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125363, 

<

...>; почтовый адрес: 125080, г. Москва, а/я 79) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>):

- 3 220 599 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в сумме  2 386 738 руб. 29 коп.,    неустойку за период с 12.01.2016 по 28.04.2016 в сумме 833 861 руб. 40 коп. 

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 103 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Автотранс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 05 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 24.05.2017 № 7960.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.Ю. Шафранская