АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9184/2019

17 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области

об оспаривании постановления от 10.09.2019 № 845 по делу об административном правонарушении,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Оценки Соответствия».

В судебном заседании приняли участие представители:  

от заявителя: ФИО2 – директор, ФИО3 – по доверенности от 16.07.2019, предъявлено удостоверение адвоката от 14.07.2009 № 760 (до перерыва); ФИО3 – по доверенности от 16.07.2019, предъявлено удостоверение от 14.07.2009 № 760 (после перерыв); 

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области  от 10.09.2019 № 845 по делу об административном правонарушении.

25.09.2019 заявление ООО «АТЛАС»  было принято в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражным кодексом Российской Федерации.

21.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела № А35-9184/2019 по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Оценки Соответствия».

Судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании (03.02.2020) до 10.02.2020 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

 Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как следует из ранее представленного письменного отзыва, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Документов не представил.

С учетом положений статей 122-124, 156, 163, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99, дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее также – ООО «АТЛАС», Общество) зарегистрировано по адресу: 307800, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.03.2006, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) поступило письмо Курской таможни о том, что при проведении проверочных мероприятий по направлению соблюдения запретов и ограничений в части мер технического регулирования в отношении товаров, задекларированных ООО «АТЛАС»,  установлена вероятность нарушения указанных запретов в отношении товара – пробки ненавинчивающиеся из полимерных материалов для закупорки бутылок ликероводочной продукции по ДТ № 10108070/300519/0003519.

08.08.2019 при проведении административного расследования в отношении ООО «АТЛАС» установлено недостоверное декларирование товара: полимерные укупорочные средства – пробки полимерные для укупоривания пищевой продукции, изготовитель «Гуала Кложерс Украина» (Украина, 40007, 

<

...>).

В декларации о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д.-UA.АД81.В.00699) указан протокол лабораторных испытаний № 3441.05.04 от 15.03.2018, выданный Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республики».

Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 01.08.2019 № 04-1815 указанная продукция в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республики» не исследовалась, протокол лабораторных исследований не выдавался, в учреждении не зарегистрирован, что подтверждает недостоверное декларирование продукции, тем самым нарушены требования статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 7 Технического регламента - ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

27.08.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области)– заместителем начальника отдела санитарного надзора ФИО4 в присутствии законного представителя ООО «АТЛАС» - директора ФИО2 (приказ от 24.05.2019 № 15) составлен протокол об административном правонарушении № 000733 по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области ФИО5 в присутствии законного представителя ООО «АТЛАС» - директора ФИО2 вынесено постановление от 10.09.2019 № 845 о назначении административного наказания, которым ООО «АТЛАС» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании постановления  незаконным и его отмене.

Арбитражный суд полагает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого предписания) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части судом не установлено.

В силу части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

 Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ) осуществляется правовое регулирование отношений, возникающих при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства (часть 1 статьи 1 Закона №184-ФЗ).

Из положений статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона № 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ  декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем. Декларация о соответствии должна содержать следующие сведения:

наименование и место нахождения заявителя;

наименование и место нахождения изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

заявление заявителя о безопасности пищевой продукции при ее использовании в соответствии с назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента или технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентамиТаможенного союза сведения.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 при проведении административного расследования в отношении ООО «АТЛАС» установлено недостоверное декларирование товара: полимерные укупорочные средства – пробки полимерные для укупоривания пищевой продукции, изготовитель «Гуала Кложерс Украина» (Украина, 40007, 

<

...>).

В декларации о соответствии (регистрационный номер ЕАЭС № RU Д.-UA.АД81.В.00699) указан протокол лабораторных испытаний № 3441.05.04 от 15.03.2018, выданный Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республики».

Согласно информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республики» № 04-1815 от 01.08.2019 указанная продукция в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республики» не исследовалась, протокол лабораторных исследований не выдавался, в учреждении не зарегистрирован, что подтверждает недостоверное декларирование продукции, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Таким образом, ООО «АТЛАС» как профессиональный участник экономической деятельности имело возможность не допустить совершение данного правонарушения, но не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства. Каких-либо препятствий к выполнению предусмотренных техническим регламентом требований суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением Роспотребнадзора по Курской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 № 845, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «АТЛАС»" от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ сто тысяч рублей. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, в судебном заседании ООО «АТЛАС» заявило ходатайство о снижении суммы административного штрафа ниже низшего предела санкции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П). 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера санкции представителем заявителя указано, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, не повлекло наступления вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, в штате Общества числится пять сотрудников, сумма штрафа является значительной, с учетов высокой кредиторской задолженности.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение Общества, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть  2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). 

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А57-12877/2018. 

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 23.1, 11.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 № 845, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС», в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                                Н. Е. Суходольская