АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6360/2024

г. Владимир

26 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.02.2025.

Полный текст решения изготовлен – 26.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (600031, г. Владимир) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства от 14.03.2024 № 335844/24/33003-ИП по существу в установленный законом срок и в неокончании исполнительного производства от 14.03.2024 № 335844/24/33003-ИП по заявлению; заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>), начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (при прекращении полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы); отделение судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>); третье лицо: ФИО3 (601902, 

<

...>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 (по доверенности от 24.06.2024, сроком действия на пять лет), от отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской – ФИО5 (удостоверение ТО № 136407, действительно по 21.08.2029),  установил.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства от 14.03.2024 № 335844/24/33003-ИП по существу в установленный законом срок и в неокончании исполнительного производства от 14.03.2024 № 335844/24/33003-ИП по заявлению (с учетом заявления от 17.12.2024).

ОСП Фрунзенского района, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, отзывы по существу заявленного требования не представили, заявленное требование не оспорили.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Фрунзенского района ФИО5 отзыв по существу заявленного требования не представила, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленного требования, представила материалы исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

ФИО3 в отзыве от 05.09.2024 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО6 (далее – ФИО6, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу № А11-11322/2019 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 гражданин ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО1 

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1, 1/2 доли помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 387Н; применил последствия недействительности сделки - с ФИО1 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб. Истребована из чужого незаконного владения ФИО7, в конкурсную массу должника ФИО6 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 387Н. 

Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036300880 от 06.07.2022, который предъявлен взыскателем на исполнение в ОСП Фрунзенского района г. Владимира.

Постановлением от 14.03.2024 судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 335844/24/33003-ИП в отношении ФИО1

Как указал заявитель, 19.12.2022 по заявлению ФИО3 во исполнение определения суда от 26.10.2021 зарегистрировано право собственности ФИО6 на 1/2 доли помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 387Н.

02.05.2024 через интернет-портал ЕПГУ ФИО1 направила заявление об окончании спорного исполнительного производства с приложением документов в его обоснование.

Уведомлением от 29.05.2024 № 33003/24/841316 судебным приставом-исполнителем ФИО2 сообщено ФИО1, что материалы приложены к исполнительному производству, ИП отложено.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления в установленный законом срок по существу и не окончании спорного исполнительного производства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно части 16 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 через интернет-портал ЕПГУ ФИО1 направила в службу судебных приставов заявление об окончании спорного исполнительного производства, указав, что определение арбитражного суда от 26.10.2021 по делу № А11-11322/2019 исполнено передачей в конкурсную массу ФИО6 половины доли нежилого помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 387Н. Переход права на указанное имущество зарегистрирован 26.12.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также 5 возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. 

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Закона № 229-ФЗ; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 26.10.2021 исполнено передачей вторым должником - ФИО7 в конкурсную массу гражданина ФИО6 ? доли нежилого помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 387Н, то есть виндикационная часть судебного акта исполнена. 

Переход права на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован 26.12.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО3. 

Исполнение виндикационной части определения от 26.10.2021 устраняет законную необходимость исполнения того же определения в его реституционной части. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно окончить исполнительное производство от 14.03.2024 № 335844/24/33003-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем 17.10.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства 02.05.2024, при этом постановление об окончании исполнительного производства вынесено 17.10.2024, а значит, судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения заявления, установленный статьей 64.1 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны недействительными, незаконными при одновременной совокупности двух обстоятельств: ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения. 

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024 спорное исполнительное производство окончено, а также отсутствие доказательств затруднительности осуществления деятельности несвоевременным ответом на заявление, какие права в рамках исполнительного производства не могли быть реализованы, то есть действительного нарушения прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В рассматриваемом случае, при принятии решения судом, установлено отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований. 

Также следует отметить, что в пункте 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрел возможность прекращения производства по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    И.А. Зиновьева