АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11014/2019

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена                  30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено      05 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-245),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2 (доверенность от 22.11.2018),

представителя УФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 14.03.2019),

третьего лиц: ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской области дело по заявлению ООО «Омега Капитал», г.Новокуйбышевск Самарская область, о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.02.2019 №260-ФАС52-10/19,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего ГУП г.Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" ФИО4, ООО "Севастопольнефтепродукт",

установил:

ООО «Омега Капитал» (далее - заявитель, Общество) просит признать незаконными решение УФАС по Нижегородской области от 21.02.2019 №260-ФАС52-10/19.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на допущенные, по его мнению, организатором торгов (конкурсным управляющим ГУП г.Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" ФИО4) нарушения при продаже имущества ГУП г.Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс", а именно неправомерное объединение в единый лот 9 комплексов объектов недвижимого имущества, представляющих отдельные АЗС. Также Общество считает, что конкурсный управляющий не вправе продавать имущество должника при наличии спора по поводу несогласия кредитора с начальной максимальной ценой имущества должника

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

ФИО4 поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

ООО "Севастопольнефтепродукт" также поддержало позицию заинтересованного лица по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание ООО "Севастопольнефтепродукт", извещенное надлежащим образом, явку не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Севастопольнефтепродукт".

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Севастополя от 26.07.2018 по делу №А84-2731/2017 ГУП г.Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.11.2018 собранием кредиторов ГУП г.Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (Положение), согласно которому имущество должника, подлежащее реализации, сформировано в четыре лота. В состав лота №1 включены 8 АЗС и 2 нежилых административных здания, с начальной максимальной ценой 99 598 000 рублей.

Конкурсным управляющим 12.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3302772 о проведении торгов по лоту № 1 в виде открытого аукциона, начало приема заявок 18.12.2018 окончание срока приема заявок 29.01.2019 16:00.

Из описания лота № 1 следует, что каждый объект, включенный в состав лота представляет собой самостоятельный автозаправочный комплекс, расположенный на разных земельных участках в разных частях города Севастополь, имущество не обладает признаками целостного имущественного комплекса.

01.02.2019 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ сообщением № 3441426 опубликованы результаты торгов имущества ГУП: торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие в торгах. Принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества не ниже установленной начальной цены. Единственный участник - ООО «Севастопольнефтепродукт». Цена предложения - 100 000 000,00 руб.

07.02.2019 между ООО «Севастопольнефтепродукт» и ГУП г.Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" заключен договор купли-продажи имущества ГУП ГАЗК, указанного в лоте № 1.

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего при проведении вышеназванных торгов ООО «Омега Капитал» обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссией Нижегородского УФАС 21 февраля 2019 года принято решение №260-ФАС52-10/19, в соответствии с которым данная жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В статье 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (п.4.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции).

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства (за некоторыми исключениями) вытекает из императивных требований Закона о банкротстве, в связи с чем, действия их организатора в лице конкурсного управляющего при проведении торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке и по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 14, 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, либо, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (п.20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

 Порядок продажи имущества хозяйствующего субъекта, признанного несостоятельным (банкротом), регламентирован положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Таким образом, определение порядка, условий и сроков продажи имущества должника действующим законодательством отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на объединение нескольких единиц имущества в один лот, а действующее законодательство возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться решениями собрания кредиторов в вопросах определения порядка условий и сроков продажи имущества предприятия-банкрота, в том числе и в вопросах объединения того или иного имущества в один лот.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Севастополя от 26.07.2018 по делу №А84-2731/2017 ГУП г.Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

28.11.2018 собранием кредиторов ГУП г.Севастополя "Городской Автозаправочный Комплекс" утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (Положение), согласно которому имущество должника, подлежащее реализации, сформировано в четыре лота. В состав лота №1 включены 8 АЗС и 2 нежилых административных здания, с начальной максимальной ценой 99 598 000 рублей.

Положением определено, что поскольку начальная стоимость лота №1 на первых торгах превышает размер кредиторской задолженности должника, организатор торгов приступает к продаже по лотам №2, 3, 4 после признания торгов по лоту №1 несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов по лоту №1, а также в случае не заключения договора купли-продажи лота №1 по результатам торгов.

В соответствии с Положением организатором торгов является конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий при организации торгов действует в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением.

В рассматриваемом случае, на момент проведения спорных торгов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ГУП "ГАЗК" не оспорено, в судебном порядке не действительным (не законным) не признано.

В связи с чем, конкурсный управляющий как организатор торгов обязан руководствоваться утвержденным собранием кредиторов Положением. 

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы Общества в антимонопольном органе указанное Положения в судебном порядке также противоречащим требованиям действующего законодательства не признано.

В связи с чем, позиция заявителя о неправомерности действий организатора торгов по объединению в единый лот девяти объектов недвижимого имущества судом не принимается.

Доводы Общества о том, что конкурсный управляющий не вправе был продавать имущество должника при наличии спора о несогласии одного из конкурсных кредиторов с начальной максимальной ценой имущества должника, а также спора о признании недействительным Положения о торгах, судом отклоняются как не основанные на нормах права. 

При этом, несогласие Общества с начальной максимальной ценой имущества должника не относится к вопросам, подлежащим оспариванию в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и, как следствие, к компетенции антимонопольного органа. В связи с чем, данные доводы Нижегородским УФАС при принятии оспариваемого решения не рассматривались.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Омега Капитал», г.Новокуйбышевск Самарская область (ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                      Л.В. Соколова