АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Дело №

А56-5433/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В.,                Боголюбовой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» Антонова В.В. (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Загараева Л.П.,              Лущаев С.В.) по делу № А56-5433/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», место нахождения: 650991, г. Кемерово, Кузнецкий пр., д. 4, ОГРН 1034234000767,            ИНН 4234004382 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой», место нахождения: 195009,                    Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 12, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее – Компания), о взыскании 17 225 114,23 руб. задолженности по договору на поставку товара от 03.03.2016 № К-05/03/16    (далее – Договор) и 1 722 511,42 руб. неустойки.

Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что поставка и приемка спорного товара уполномоченным лицом не осуществлялась; старший прораб Васюкевич Кирилл Николаевич не имел полномочий на приемку товара в период с 30.09.2016 по 24.10.2016, так как доверенность от 01.08.2015 № 1-3/15 выдана на срок до 29.09.2016; ответственным за приемку товара являлась кладовщик                 Умеренкова Т.В.; печать обособленного подразделения Компании на универсальных передаточных документах не может служить доказательством наличия полномочий на приемку товара; в соответствии с условиями Договора поставка товара оформляется товарными и товарно-транспортными накладными, поэтому представленные Обществом универсальные передаточные документы не могут являться доказательствами поставки товара. 

Заявитель считает, что суды двух инстанций в нарушение норм процессуального права не дали правовой оценки товарным накладным, представленным Компанией в обоснование сложившегося между сторонами порядка оформления документов на поставку товара; суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предложил Обществу представить товарные и товарно-транспортные накладные, предусмотренные Договором. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией товара (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 действие Договора распространяется на все поставки, осуществляемые в соответствии с условиями Договора.

Как установлено пунктами 2.1 и 4.1 Договора, ассортимент, комплектность и цена товара согласовываются сторонами в спецификации товара (приложение   № 1).

Сторонами согласован срок поставки товара: с момента подписания Договора и до 01.11.2016 в соответствии с заявками покупателя (пункт 1 спецификации товара (приложение № 1).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: до последнего числа месяца отгрузки - производится оплата продукции, поставленной за период с 1-го по 15-е число месяца оплаты; до 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, – оплачивается продукция, поставленная за период с 16-го числа по конец месяца (пункт 4.4 Договора и пункт 3 спецификации к Договору).

Согласно пункту 8.5 Договора при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 15 дней он уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность покупателя уплатить пени возникает с момента получения от поставщика письменного требования об их уплате. Общий размер пеней, предъявляемых покупателю по данному пункту, не должен превышать 10 % от неуплаченной суммы.  

 Общество в соответствии с условиями Договора поставило Компании товар на 91 352 577,54 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 15.03.2016 № 900019246, от 27.03.2016            № 900019320, от 25.05.2016 № 900019789, от 31.05.2016 № 900019743, от 15.06.2016 № 900019935, 900019936, 900019937 и 900019938, от 30.06.2016      № 900020092, 900020093 и 900020094, от 12.07.2016 № 900020310 и 900020311, от 31.07.2016 № 900020566, 900020567, 900020568 и 900020569, от 15.08.2016 № 900020745, 900020746 и 900020747, от 31.08.2016 № 900021112, 900021113, 900021114, 900021276 и 900021277, от 03.09.2016 № 900021394, от 15.09.2016 № 900021547, 900021548 и 900021625, от 30.09.2016 № 900021785, от 15.10.2016 № 900022007 и 900022008, от 24.10.2016 № 900022114.

Компания перечислила за товар 74 127 463,31 руб. платежными поручениями от 05 04.2016 № 643, от 20.04.2016 № 791, от 14.06.2016 № 278, от 27.06.2016 № 417, от 07.07.2016 № 487, от 26.07.2016 № 707, от 10.08.2016                 № 885, от 18.08.2016 № 937, от 02.09.2016 № 118, от 16.09.2016 № 235, от 26.09.2016 № 328, от 04.10.2016 № 388, от 17.10.2016 № 543, от 15.11.2016            № 824.

Оригиналы названных универсальных передаточных документов и  платежных поручений обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и были возвращены Обществу по его ходатайству от 13.03.2017 (т.д. 1, л. 153).

Общество, ссылаясь на неоплату Компанией поставленного по Договору товара в полном объеме, претензией от 08.12.2016 № 179 потребовало погасить 17 225 114,23 руб. задолженности в течение 7 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию Компания по электронной почте направила Обществу гарантийные письма от 21.12.2016 и от 09.01.2017 № 01/17 с предложением графика погашения задолженности (в редакции письма от 09.01.2017): 

- 3 000 000 руб. - в срок по 31.01.2017; 

- 5 000 000 руб. - в срок по 28.02.2017; 

- 9 225 114,23 руб. - в срок по 31.03.2017.

В связи с неисполнением требования Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы, в подлинниках исследованные судом первой инстанции, подписаны представителем покупателя без замечаний, претензий по качеству и объему товара Компания не предъявляла. Названные документы скреплены печатью обособленного подразделения Компании; о фальсификации указанных документов, о выбытии печати из ведения Компании при рассмотрении спора заявлено не было. 

Как правомерно отражено в судебных актах, приемка товара произведена по универсальным передаточным документам, подписанным Васюкевичем К.Н., уполномоченным на получение от поставщиков товарно-материальных ценностей, а также подписание первичных документов приема-передачи, помимо  доверенности от 01.08.2015  № 1-3/15, напрямую в разделе 14 Договора («Данные, реквизиты и подписи сторон»).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие на стороне Компании 17 225 114,23 руб. задолженности, подтверждение ею, в частности генеральным директором Симончуком Д.Е., в гарантийных письмах обязанности погасить долг, отсутствие обоснованности исковых требований, отсутствие подтверждения факта оплаты товара в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность покупателя об уплате пеней в размере 0,3 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки при нарушении сроков оплаты товара более чем на 15 дней (пункт 8.5).

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты поставленного товара, суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, сделали обоснованный вывод о взыскании с Компании 1 722 511,42 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций и считает, что иск удовлетворен судами правомерно.

Довод Компании о неправомерном применении печати обособленного подразделения Компании – общества с ограниченной ответственностью «СЗС» противоречит в том числе представленным им же накладным (т.д. 1, л. 140-144), заверенным аналогичной печатью, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что универсальные передаточные документы не могут являться доказательствами поставки товара, правомерно отклонены судами двух инстанций как необоснованные с приведением соответствующих мотивов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-5433/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова