ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2019                                                                             Дело № А40-227963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Строй-Недвижимость» – ФИО1 по дов. от 22.05.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Техпроект XXI» – ФИО2 по дов. от 15.11.2018;

от ООО «Центр разрешения споров» - ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2019 кассационную жалобу ООО «Строй-Недвижимость»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019,

вынесенное судьей О.И. Шведко,

о возвращении апелляционной жалобы ООО «Строй-Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Москвы от  24.04.2019, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, о процессуальной замене кредитора по делу о банкротстве ООО «Техпроект XXI»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпроект XXI» (далее – ООО  «Техпроект XXI», должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Тем же определением включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ЗАО «ТМ-Стройпром» в размере 22 828 500 рублей основного долга.

Сообщение о введении в отношении должника ООО «Техпроект XXI» процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

15.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЦРС» о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО «ТМ-Стройпром» на его правопреемника – ООО «ЦРС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от  25.04.2019 было удовлетворено заявление ООО «ЦРС» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

Не согласившись с принятым по ходатайству о процессуальном правопреемстве судебным актом, другой кредитор должника - ООО «Строй-Недвижимость» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.04.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 апелляционная жалоба ООО «Строй-Недвижимость» была возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 24.04.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 25.04.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.05.2019.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-Недвижимость» была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 28.06.2019 и зарегистрирована сотрудниками канцелярии суда 02.07.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока на подачуапелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что в судебном заседании не участвовал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Строй-Недвижимость» в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, непосредственным участником обособленного спора о процессуальной замене кредитора ЗАО «ТМ-Стройпром» на ООО «ЦРС» не является.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда первой инстанции от 24.10.2018 требования ООО «Строй-Недвижимость» были приняты судом к рассмотрению, определением от 28.02.2019 - включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, с момента включения требований  ООО «Строй-Недвижимость» в реестр требований кредиторов должника у общества возникли соответствующие права, в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, процессуальной замене.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу, что ООО «Строй-Недвижимость», добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имело возможность и должно было своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что не являлся участником обособленного спора о замене кредитора, сторонами не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, а также не имел возможности оперативного отслеживания данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции 03.09.2019 представитель ООО «Строй-Недвижимость» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Техпроект XXI» и ООО «Центр разрешения споров» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 о включении требования ООО «Строй-Недвижимость» в реестр требований кредиторов заявитель апелляционной жалобы с 28.02.2019 обладал с силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 правом на обжалование судебного суда первой инстанции о замене кредитора, применив нормы части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и отметил, что заявитель апелляционной жалобы добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку обязанности по извещению заявителя апелляционной жалобы у суда не было, так как заявитель не являлся участником обособленного спора о процессуальной замене кредитора, что не препятствовало заявителю самостоятельно отслеживать принятые в деле о банкротстве судебные акты суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 была возвращена заявителю правомерно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-227963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                            Е.А. Петрова 

Судьи:                Е.А. Зверева   

                Н.Я. Мысак