АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4855/2022

г. Архангельск

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150048, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>) 

о взыскании долга и неустойки 

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» в лице филиала «Ярославский» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» о взыскании (с учетом ходатайства от 24.06.2022 № 1209/И/ЮР-22) 304 391 руб. 23 коп., в том числе 145 160 руб. 38 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2018 по 07.09.2020 по договору № 4017/П/ЯРО-2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.11.2018, 159 230 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Ответчик считается надлежаще извещенным о судебном процессе, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. 

Истец в судебное заседание также своего представителя не направил, исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Изучив материалы дела, суд установил. 

В соответствии с соглашением №7 от 23.05.2018 об организации деятельности по обращению  с твердыми коммунальными отходами, заключенным с департаментом охраны окружающей среды и природопользования  Ярославской области, истец является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области.

На основании заявки ответчика от 03.09.2018 об осуществлении вывоза ТБО с объекта по адресу: ул. Гагарина, 12 в г. Ярославле  между сторонами заключен договор №4017/П/ЯРО-2018 от 08.11.2018 (далее- договор), по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, определенных договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик (потребитель по договору) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 4 договора датой начала оказания услуг регионального оператора является 01.09.2018.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга. 

Из Приложения №1 к договору следует, что региональный оператор оказывает услугу по обращению с ТКО, образующимися в связи с деятельностью пищеблока по адресу: 

<

...>, ТКО складируется в контейнер объемом 1,1 куб.м., вывоз осуществляется с периодичностью 3 раза в неделю (вторник, четверг, воскресенье), месячный объем принимаемых ТКО составляет 14, 355 куб.м. 

Как указал истец, в период с 01.09.2018 по 07.09.2020 истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, за указанный период услуги оказаны на общую сумму 145 160 руб. 38 коп., однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Претензия от 07.07.2020 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. 

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 5 названной статьи предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Кроме того услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона №89-ФЗ).

Согласно представленным истцом документам услуга по обращению с ТКО подлежит оплате в соответствии с предельным единым тарифом регионального оператора, который на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 был установлен приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифом Ярославской области от 20.07.2018  №50-ТКО (в редакции приказа от 31.07.2018 №54-ви), а на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 – приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифом Ярославской области от 20.12.2018  №459-ТКО (в редакции приказа от 15.12.2020 №187-ви). 

Учитывая презумпцию образования ТКО в результате деятельности ответчика, наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, заключение договора на основании заявки ответчика, суд в отсутствие доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период  либо  некачественного оказания истцом услуг считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги обоснованными по праву и по размеру и поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 22 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплату услуг регионального оператора последний вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанное условие договора, истец просит взыскать 159 230 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 31.03.2022. В расчете неустойки истец использовал ключевую ставку Банка России в размере 17% годовых, мотивируя её применение тем, что ставка в указанном размере была установлена и действовала на день предъявления настоящего иска в суд (05.05.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом под законной неустойкой понимается денежная сумма, определенная законом, право требования законной неустойки принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Условие об уплате неустойки в пункте 22 договора соответствует дословно условию об ответственности потребителя за просрочку оплаты услуг, сформулированному в пункте 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами».

Вместе с тем условие об уплате неустойки, включенное в договор в той же редакции, что изложена в типовом договоре, не является законной неустойкой по смыслу статьи 332 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) толкование договора должно осуществляться, в том числе на основе принципа добросовестности.

В пункте 22 договора условие о применимой ставке неустойки сформулировано как «в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования». 

Из совокупного толкования условий договора не представляется возможным выяснить, что следует понимать под «соответствующим требованием» и в каком виде оно должно быть выражено (заявлено).  

При этом  под «соответствующим требованием» можно понимать как требование об уплате долга (таковым может являться счет, счет-фактура на оплату), так и требование об уплате неустойки, которое может быть выражено, в частности, в претензии (истец в претензии от 07.07.2020 также предъявлял ответчику наряду с требованием о погашении долга, требование об уплате неустойки за просрочку оплаты). 

Указанная правовая неопределенность позволяет кредитору определять применимую ставку для начисления пени произвольно, т.е. по своему усмотрению выбирать ставку для начисления неустойки, что и имеет место в настоящем споре. Истец обосновывает применение в расчете ставки 17% годовых на день предъявления иска, указывая подачу иска как «соответствующее требование».        

В целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос №3 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом положения законодательства об оплате поставленных ресурсов не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке до вынесения судебного акта. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании же суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит применению действующая на день принятия решения по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых.

По расчету суда сумма неустойки, исчисленная за период просрочки оплаты с 11.03.2019 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,5% годовых, составит 67 723 руб. 81 коп.

В указанном размере требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В остальной части суд истцу отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витамин» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 174 507 руб. 37 коп., в том числе 145 160 руб. 38 коп. долга, 29 346 руб. 99 коп. неустойки, а также 5 210 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Хартия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 303 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 24.05.2022 №21387.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран