АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5295/2023

г. Краснодар

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2022), в отсутствие  ответчика – страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-5295/2023, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» (далее – общество) о взыскании 172 529 рублей 66 копеек страхового  возмещения, 5 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы,  40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.01.2024, с общества взыскано 29 800 рублей страхового  возмещения, 5181 рубля 72 копеек расходов на оплату услуг представителя, 863 рубля  62 копейки расходов по проведению независимой экспертизы. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных  судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к тому, что при  назначении экспертизы в распоряжение эксперта представлены лишь доказательства,  представленные ответчиком, в связи с чем, экспертное заключение не может быть принято  в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертом не был проведен осмотр  транспортного средства. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.04.2022 в 12 часов  30 минут по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2774» государственный  регистрационный номер (далее – ГРН) 878МЕ161, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП), в результате которого, принадлежащему предпринимателю  автомобилю «Белава 122оfо» ГРН С957ТX161 причинены механические повреждения,  а потерпевшему – материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии  с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон  об ОСАГО).  

Факт ДТП подтверждается определением о возбуждении дела  об административном правонарушении от 26.04.2022.  

Гражданская ответственность предпринимателя на основании страхового полиса  серии ТТТ № 7014082248 застрахована в обществе.  

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк  Страхование».  

02 июня 2022 года предприниматель обратился к обществу с заявлением  о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов.  

08 ноября 2022 года страховщик выплатил 162 300 рублей страхового возмещения,  что подтверждается справкой по счету потерпевшего.  

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, потерпевший обратился  к независимому эксперту ФИО4, которым выдано экспертное заключение  от 08.11.2022 № 34 об определении величины стоимости восстановительною ремонта ТС  «Белава 122оfо» ГРН C957TXI61, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта с учетом износа на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики,  составляет 334 829 рублей 66 копеек.  

Предприниматель указывает, что с учетом выплаченной части страхового  возмещения, страховщик обязан был доплатить страховое возмещение в сумме  172 529 рублей 66 копеек (334 829 рублей 66 копеек - 162 300 рублей).  

02 декабря 2022 года предприниматель направил обществу претензию  с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого  эксперта.  

Письмом от 08.12.2022 № РГ-51168/133 страховщик отказал в удовлетворении  требований претензии о доплате страхового возмещения.  

Предприниматель обратился к финансовому уполномоченному по правам  потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченной части  страхового возмещения. Решением от 31.01.2023 № У-23-3653/8020-003, уполномоченный  по правам потребителей финансовых услуг прекратил рассмотрение обращения  предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона  от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых  услуг», в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем  и использует транспортное средство в предпринимательских целях, что исключает  возможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь положениями статей 309, 314, 927, 929, 947 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2 и 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» (далее – Закон № 4015-1), оценив представленные в дело доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды, установив, что заключение эксперта от 10.08.2023 № 1-151/23 является надлежащим  доказательством по данному делу, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания суммы, составляющей разницу между стоимостью восстановительного  ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой выплаченного страхового  возмещения.  

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера страховой  выплаты, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом  вопрос о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства  

с учетом износа. В соответствии с представленным в материалы дела заключением  от 10.08.2023 № 1-151/23, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом  износа составляет 192 100 рублей.  

С учетом выводов судебного заключения, суды пришли к выводу  об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения  в размере 29 800 рублей.  

Ссылка предпринимателя на отказ судов в назначении по делу повторной или  дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в силу положений  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует  о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А53-5295/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.Л. Рассказов   А.В. Тамахин