ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8005/2023

Дело № А41-89777/22

10 июля 2023 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-89777/22 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору № 15/001/2610 от 26.10.2015                                                             в размере 320 588,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области                       с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания» (далее - ответчик, ООО «Вагоноремонтная компания») о взыскании 320 588 руб. 77 коп. убытков по договору № 15/001/2610 от 26.10.2015, 634 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                   и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года               по делу № А41-89777/23 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Вагоноремонтная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично. Кроме того, от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания с вызовом сторон, ходатайство     о приобщении дополнительных доказательств и дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО «Новая вагоноремонтная компания» в материалы дела поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу № А41-89777/2022 оставить без изменения,                                   а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также дополнение к отзыву, ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вагоноремонтная компания» о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания с вызовом сторон, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.                 В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания                         с вызовом сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                       АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ). 

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных истцом и ответчиком дополнительных документов в связи с тем, что в упрощенном производстве в апелляции установлен запрет на представление новых доказательств.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2015 года между ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (Подрядчик) и ООО «Транспортные Технологии» (Заказчик) заключен Договор № 15/001/2610 (далее - Договор) на проведение деповских и капитальных ремонтов вагонов.

В соответствии с условиями Договора ООО «Транспортные Технологии» (Заказчик по Договору) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Исполнитель по Договору) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

18.04.2022 ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» (далее - истец) на основании заключенного между сторонами Договора уступки прав (цессии) № 1543-НВК права (требования) по Договору на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением ответчиком гарантийных обязательств по Договору.

Ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по Договору выполнены деповские и капитальные ремонты вагонов, принадлежащих истцу.

Однако впоследствии указанные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

08.09.2019 Ответчиком произведен капитальный ремонт вагона № 53901823 (далее - Вагон-1), в ходе которого выполнены работы по ремонту автосцепного устройства.

07.10.2021 в период действия гарантийного срока, в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-1 был забракован и отцеплен на станции Сургут Свердловской железной дороги.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно:

суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352);

претензии к качеству выполнения капитального ремонта (913).

Вагон-1 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Сургут - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 2371 от 20.10.2021. Виновным признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

В качестве дефектов в заключении указаны: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy № 14368 2012 года выпуска ОАО «Люблинский ЛМЗ» более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы.

Причинами названы: нарушение п. 1.6., 2.2.32 (2.2.27), 5.1. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, п. 17.1. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017 утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20 октября 2017 г. № 67 при производстве капитального ремонта.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-1 в эксплуатационном вагонном депо Сургут - структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счёт-фактурой № 1895319/10002454 от 20.10.2021 и актом о выполненных работах № 1064-2418 от 20.10.2021.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-1 составила 10 650,47 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Кроме того, за время нахождения вагона в ремонте, в период с 07.10.2021 по 20.10.2021, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона-1, и составили 15 400,00 руб.

Однако, принимая во внимание, что в процессе выполнения ТР-2 также устранялись неисправности, которые носят эксплуатационный характер и столь длительное время нахождения Вагона-1 в ремонте может быть в том числе связано с этим, Истец считает справедливым предъявить к взысканию упущенную выгоду в пределах 3 (трех) суток.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 13 251,04 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона-1 на сумму 9 951,04 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-1 в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 300 руб. (без НДС).

07.05.2021 Ответчиком произведен деповской ремонт вагона № 54074133 (далее - «Вагон-2»), в ходе которого были выполнены работы по ремонту рамы.

11.10.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-2 был забракован и отцеплен на станции Комбинатская Западно - Сибирской железной дороги по технологическим неисправностям: трещина/излом лестниц, поручней и подножек (567), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон-2 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Московка - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки Вагона-2 было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 183 от 18.11.2021. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

Дефектами названы: обрывы сварных швов наружной лестницы.

Согласно данным заключения, Ответчиком нарушены требования п. 4.11, п. 12.1.4 Руководства по деповскому ремонту вагонов железных дорог колеи 1520мм, п. 8.8.33 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов РД ВНИИЖТ 059/01 -2019.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР -2 Вагона-2 в вагонном ремонтном депо Московка - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», что подтверждается счетом-фактурой № АМСК-1000521 от 30.10.2021 и актом о выполненных работах №6040 от 30.10.2021.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-2 составила 25 000,00 руб. (без НДС).

Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

За время нахождения Вагона-2 в текущем отцепочном ремонте, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванной непроизводительным простоем.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в октябре 2021 года составляла 1 100,00 рублей в сутки.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 28 300,00 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона на сумму 25 000,00 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-2 в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 300,00 руб. (без НДС).

28.08.2020 Ответчиком произведен деповской ремонт вагона № 50136563 (далее - Вагон-3), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту автосцепного оборудования.

Впоследствии, 14.10.2021 в период гарантийного срока в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-3 был забракован и отцеплен на станции Томск II Западно - Сибирской железной дороги.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно:

суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (352);

претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон-3 был передислоцирован в вагонное ремонтное депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» для проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 433 от 17.12.2021 г. Виновным признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

В качестве дефектов в заключении указаны: течь эластомерной массы.

Причинами названы: нарушение «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» п. 2.2.26, п. 2.2.27, п. 5.1.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в эксплуатационном вагонном депо Тайга - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается счётом-фактурой № 0105483/12000500 от 17.12.2021 и актом о выполненных работах № 1040 от 17.12.2021.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 143 444,92 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Согласно Акту (формы ФМУ-73) от 16.12.2021 поглощающий аппарат № 39-4825-2011 был признан неремонтопригодным (течь эластомерной массы).

Кроме того, в период с 14.10.2021 по 17.12.2021, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона-3 в ремонте в размере 73 125,00 руб.

Однако, принимая во внимание, что в процессе выполнения ТР-2 также устранялись неисправности, которые носят эксплуатационный характер и столь длительное время нахождения Вагона-3 в ремонте может быть в том числе связано с этим, Истец считает справедливым предъявить к взысканию упущенную выгоду в пределах 3 (трех) суток.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 15 542,87 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона-3 на сумму 12 167,87 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-1 в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 375 руб. (без НДС). 

Вагон № 53778122.

15.07.2021 Ответчиком произведен деповской ремонт вагона № 53778122 (далее - Вагон-4), принадлежащего Заказчику.

01.11.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон - 4 был забракован и отцеплен на станции Лиски Юго-Восточной железной дороги по технологическим неисправностям: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон -4  был передислоцирован в рефрижераторное вагонное депо Лиски - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки Вагона № 53778122 было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 1451 от 10.11.2021.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена                                                  на ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

Дефектами названы: проворот внутреннего кольца заднего подшипника                          с последующим образованием дефектов на деталях подшипников.

Согласно данным заключения, ответчиком нарушены требования п. 24.3.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар               с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи                      1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесной пары.

В соответствии с п. 3.8. Таблицы Б.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, наличие обнаруженного дефекта препятствует дальнейшему использованию колесной пары в эксплуатации, колесная пара (ось) подлежит браковке.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-4 в рефрижераторном вагонном депо Лиски - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», что подтверждается актом о выполненных работах № 7552  от 11.11.2021.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-4 составила 144 000,00 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления полувагонов в ноябре 2021 года составляла 1 300,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой Вагона № 53778122, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 01.11.2021 по 11.11.2021. в размере 14 300,00 рублей.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 158 300,00 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона № 53778122 на сумму 144 000,00 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-4 в текущем отцепочном ремонте в сумме 14 300,00 руб. (без НДС).

10.11.2021 Ответчиком произведен деповской ремонт вагона № 50308857 (далее - Вагон-5), принадлежащего Заказчику.

24.11.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-5 был забракован и отцеплен на станции Ярославль-Главный Северной железной дороги.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно:

трещина / излом боковины (рамы) (205);

претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон-5 был передислоцирован в ремонтное вагонное депо Ярославль - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2» для проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 1651 от 25.11.2021.

Виновным признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

В качестве дефектов в заключении указаны: обнаружено место исправления литейных дефектов расчисткой в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. Глубина - 4мм, длина - 35 мм.

Причинами названы: нарушены п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и п. 8.1., 20.1 РД32 ЦВ 0522009. Некачественное проведение дефектоскопии при проведении планового ремонта.

Боковая рама забракована и не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-5 в ремонтном вагонном депо Ярославль - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-2», что подтверждается счётом-фактурой № АЯРС-1100692 от 25.11.2021 и актом о выполненных работах №8847 от 25.11.2021.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-5 составила 68 000,00 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Кроме того, в период с 24.11.2021 по 25.11.2021, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона-5 в ремонте в размере 2 250,00 руб.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили 70 250,00 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона на сумму 68 000,00 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 2 250,00 руб. (без НДС).

16.09.2020 Ответчиком произведен деповской ремонт вагона № 53756672 (далее - Вагон-6), принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колёсных пар.

Впоследствии, 25.11.2021 в период гарантийного срока в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-6 был забракован и отцеплен на станции Ртищево II Юго-Восточной железной дороги по технологической неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150).

Вагон-6 был передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Кочетовка - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 466 от 29.11.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

Дефектами названы: ослабление торцевого крепления шайбой (затяжка 3-х болтов М20х60 менее 10 кгс/м с последующим образованием дефектов на плоском упорном кольце, попаданием металлических включений в смазку и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников.

Согласно данным заключения. Ответчиком «нарушены п. 12.4.2.2.4 (б), п. 12.2.2.5 (б), п. 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары.

Нарушение п. 12.3.2., п. 12.5.1.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве текущего ремонта колесной пары».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-6 в эксплуатационном вагонном депо Кочетовка - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счётом-фактурой № 1895274/12000233 от 01.12.2021 и актом о выполненных работах № 53756672 от 01.12.2021.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-6 составила 32 456,57 руб. (без НДС).

Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления полувагонов в ноябре -декабре 2021 года составляла 1 350,00 рублей в сутки.

В связи с отцепкой Вагона-6, Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 25.11.2021                    по 01.12.2021 в размере 9 450,00 рублей.

В связи с изложенным, убытки Заказчика в общей сумме составили                                     34 944,86 руб., в том числе:

Текущий ремонт Вагона-6 на сумму 25 494,86 руб. (без НДС);

Упущенная выгода за период нахождения Вагона-6 в текущем отцепочном ремонте в сумме 9 450,00 руб. (без НДС).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены Претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков:

Претензия (исх. № 2623/ТТ-22) от 01 августа 2022 года по вагону № 53901823;

Претензия (исх. № 1870/ТТ-22) от 02 июня 2022 года по вагону № 54074133;

Претензия (исх. № 2584/ТТ-22) от 27 июля 2022 года по вагону № 50136563;

Претензия (исх. № 1869/ТТ-22) от 02 июня 2022 года по вагону № 53778122;

Претензия (исх. № 1971/ТТ-22) от 10 июня 2022 года по вагону № 50308857;

Претензия (исх. № 1973/ТТ-22) от 10 июня 2022 года по вагону № 53756672.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно- следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом, 18.04.2022 ООО «Транспортные Технологии» (Цедент) уступило ООО «НВК» (Цессионарий) на основании заключенного между сторонами Договора уступки прав (цессии) № 1543-НВК права (требования) по Договору на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Ответчиком гарантийных обязательств по Договору.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ в связи с чем ООО «НВК» является надлежащим истцом по делу. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что акт – рекламация является бесспорным доказательством размера причинённого ущерба и вины ответчика в его причинении, в связи с чем отклонил все возражения ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не обжалует в апелляционном порядке убытки, связанные с ремонтом Вагона-1, Вагона-2  и  Вагона-6.

Апелляционная жалоба касается убытков, отнесённых на ответчика, в связи с ремонтов Вагона-3, Вагона-4 и Вагона-5, а также убытков, связанных с сверхнормативным простоем вагонов.

По Вагону-3 как следует из материалов дела и указано в обжалуемом решении, рекламационные документы причиной отцепки вагона № 50136563 называют неисправность поглощающих аппаратов с номерами 0039-4825-2011 и                    0039-4974-2011.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поглощающий аппарат с номером № 0039-4825-2011 отсутствовал на спорном вагоне при выпуске из деповского ремонта 28.08.2020 года. Аналогичный довод ответчик приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял в качестве бесспорного доказательства акт-рекламацию формы ВУ-41М, не проверив доводы ответчика.

Между тем, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. 

В материалы дела ответчиком представлен Листок учёта комплектации грузового вагона № 50136563 от 29.08.2020, из которого следует, что при выпуске из деповского ремонта указанного вагона в его комплектацию входили поглощающие аппараты с номерами 1415-1975-2014 Т2 (73ZWy) и 1415-1974-2014 Т2 (73ZWy). Сведения о наличии на данном вагоне при выпуске его из деповского ремонта поглощающих аппаратов с номерами 0039-4825-2011 и  0039-4974-2011, неисправность которых послужила причиной отцепки  вагона для его восстановительного ремонта, в Листке учёта комплектации грузового вагона             № 50136563 от 29.08.2020 отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в акте-рекламации формы ВУ-41М указано на вину ответчика, не освобождает суд от обязанности в судебном заседании проверить и установить вину ответчика на основании анализа и оценки всей совокупности доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу вреда в результате некачественного выполнения обязанностей ответчиком по деповскому ремонту  Вагона-3, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с ремонтом указанного вагона в общей сумме 15 542,87 руб., в том числе: текущий ремонт Вагона-3 на сумму 12 167,87 руб. (без НДС); упущенная выгода за период нахождения Вагона-1 в текущем отцепочном ремонте в сумме 3 375 руб. (без НДС), не имеется.  

 По Вагону-4 возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отнёс на ответчика стоимость заменённой колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 53778122 в размере 119000 рублей, так как при проведении планового ремонта ответчик установил колесную пару № 0029-521264-1989, предоставленную самим истцом (заказчиком).

При этом условиями заключенного между ООО «Траснпортные Технологии» и ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» Договора № 15/001/2610 от 26.10.2016 года возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена.

Данный довод ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, не нашёл никакой оценки в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

По смыслу п. 2. ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что подрядчик (ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания»), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ООО «Транспортные Технологии») расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. При этом заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.6 Договора в случае выявления при проведении планового ремонта неисправности колесных пар и их замены, Заказчик либо оплачивает стоимость установленных деталей Подрядчику, либо предоставляет собственные детали для установки на вагон, то есть в любом случае несет расходы на приобретение колесных пар.

Из материалов дела следует, что стоимость текущего ремонта Вагона-4 составила 144 000 руб. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 11.11.2021 в стоимость ремонта включена стоимость колёсной пары № 674-4684-1987 в сумме    119 000 руб., установленной на Вагон-4 вместо колёсной пары № 0029-521264-1989.

Приобретение в конкретном случае колёсной явилось необходимостью для восстановления такого состояния вагона, при котором его дальнейшая эксплуатация по железнодорожным путям была бы возможна и обеспечивалась безопасность движения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. 

Из условий Договора и расчётно-дефектной ведомости следует, что  указанная истцом колёсная пара подрядчиком (ответчиком) не предоставлялась. При этом обязанность по предоставлению колёсной пары для её замены или её стоимость в любом случае относятся на истца согласно условиям Договора. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что выход из строя спорной колёсной пары находится в прямой причинно-следственной связи некачественным деповским ремонтом, выполненным ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями Договора возможность включения стоимости деталей в сумму убытков не предусмотрена, ответчик возмещает истцу расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, но не стоимость устанавливаемых при ремонте вагона деталей, которые вышли из строя не по вине ответчика. Бремя оплаты стоимости колёсной пары несет истец, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости вновь установленной детали в размере 199 000 руб. отсутствуют.

По Вагону-5 в апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное отнесение на него стоимости замененной боковой рамы при проведении текущего отцепочного ремонта вагона № 50308857 в размере 43 000 рублей, так как при проведении планового ремонта ответчик установил боковую раму                                № 1291-28684-2008, предоставленную истцом (заказчиком).

Данный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, вопреки требованиям части 1 статьи 168, части 4 статьи 170   АПК РФ не нашёл никакого отражения и оценки в обжалуемом решении. 

Проверив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Как уже было указано выше, условиями заключенного между сторонами Договора № 15/001/2610 от 26.10.2016 года возможность включения стоимости замененных деталей в сумму расходов на текущий отцепочный ремонт не предусмотрена.

В соответствии с п.2.1.6 Договора, в случае выявления при проведении планового ремонта неисправности боковых рам и их замены, Заказчик либо оплачивает стоимость установленных деталей Подрядчику, либо предоставляет собственные детали для установки на вагон, то есть в любом случае несет расходы на приобретение боковых рам. 

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что замена боковой рамы № 1291-28684-2008 при плановом ремонте ответчиком не производилась, соответственно материал для ремонта предоставлен истцом.

Ответчик осуществил плановый ремонт вагона № 50308857 в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами, результат принят заказчиком и ОАО «РЖД» без замечаний согласно уведомлениям формы ВУ-36М на приемку вагонов из деповского ремонта. В соответствии с п.3.1. Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 7872015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016г. «уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации».

При проведении ответчиком планового ремонта вагона № 50308857 боковая рама № 1291-28684-08, являющаяся собственностью истца, прошла проверку средствами неразрушающего контроля и была признана годной к эксплуатации, о чем свидетельствует Журнал регистрации результатов НК литых деталей тележек.

Боковая рама признана годной в процессе эксплуатации и не менялась при плановом ремонте, а выявленная впоследствии ОАО «РЖД» неисправность - зачистка литейного дефекта относится к дефектам, возникшим не по вине исполнителя планового ремонта вагона. 

Кроме того, из представленного в материалы дела Первичного акта на грузовой вагон № 50308857 следует визуальное обнаружение дефекта - следы расчистки по исправлению литейного дефекта.

Эксплуатация вагона после планового ремонта составляет 1 год, пробег на момент отказа - 97539 км. Из этого следует, что вагон неоднократно проверялся перед погрузкой. 

Согласно Справке ИВЦ ЖА 2733 «Полная история (детали) боковой рамы          № 1291-28684-08», которая является официальным документом ОАО «РЖД», после планового ремонта в депо ответчика боковая рама № 1291-28684-08 два раза проходила контрольную ревизию в объеме ТР-2 у третьих лиц. Дефектов, препятствующих эксплуатации боковой рамы обнаружено не было.

Приведёнными выше доказательствами опровергается взаимосвязь обнаруженного дефекта боковой рамы № 1291-28684-08 с некачественным выполнением ответчиком деповского ремонта, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика убытков истца в виде стоимости  боковой рамы в сумме 43 000 руб. не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789, от 27.07.2018                  № 310- ЭС18-11271, и др.

Ответчик заявляет о необоснованности заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование своей позиции ссылается на п. 3.7. Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.07.2015 г. № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» (далее - «Распоряжение») и указанные в нем сроки проведения ремонта».

Между тем, данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» № 1754р о сроках ТР-2 не имеет отношения к простою вагонов на станциях ремонта, являющемуся предметом исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с п. 3.7. Распоряжения, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона ВЧДЭ.

Тем самым, указывая на то, что 78 часов - срок, который отводится непосредственно на проведение ремонтных работ с вагоном и не учитывает затраты времени на передислокацию, занятость подъездных путей и т.д.

Кроме того, ответчик ошибочно заявляет о необоснованности взыскания убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, поскольку предметом исковых требований является возмещение убытков за непроизводительный простой вагонов по вине ответчика, связанный с их внеплановым ремонтом. При этом ко взысканию истцом предъявляется упущенная выгода не за весь период непроизводительного простоя вагонов, а лишь часть, ограниченная истцом самостоятельно пределами срока устранения недостатков, непосредственно связанными с нарушениями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, в отношении вагонов, по которым доказан факт некачественного деповского ремонта вагонов ответчиком, повлёкшего необходимость отцепки вагонов для их ремонта, истцом представлены надлежащие доказательства связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика, выразившимся в выполнении некачественного ремонта спорных вагонов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца неправомерно взысканы убытки в общей сумме 177 542 руб. 87 коп., в этой части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 9 412 руб. и почтовых расходов, связанных с отправкой досудебных претензий, в размере 634 руб. 36 коп. Пропорционально размеру удовлетворённых требований на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4200 руб. и почтовые расходы в размере 283 руб. 05 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца.

Путём зачёта подлежащих возмещению сторонами сумм расходов по оплате государственной пошлины окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

С учётом изложенного на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года, принятое                        в порядке упрощенного производства по делу № А41-89777/2022, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 143 045 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в размере 283 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова