ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10852/2024)

Дело № А65-2179/2023

г. Самара

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 08.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-2179/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК «Промградстрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

22.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 года по делу А65-2179/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу А65-2179/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО4 - письменная позиция.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 ООО СК «Промградстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СК «Промградстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

22.04.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024, состоявшегося после вынесения решения о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с проведением в рамках уголовного дела экспертизы, не носят признаков вновь открывшихся обстоятельств в силу статьи 311 АПК РФ и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку выводов суда в рамках дела №А65-36176/2022, поскольку новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые уже были предметом рассмотрения суда,  к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции содержания заявленных вновь открывшихся обстоятельств, в том числе приговора суда и заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт отсутствия у кредитора права требования в объеме, включенном в реестр требований кредиторов должника, является существенным и оказывает важнейшее влияние на рассмотрение дела по существу, заявитель апелляционной жалобы указывает, что наибольшая часть недоимок, отраженных в решении налогового органа не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела при проверке того же периода, заявитель апелляционной жалобы отметил, что ФИО1 было отказано в привлечении к участию в деле при вынесении решения от 17.04.2023, о налоговых обязательствах контрагентов он знать не мог, между тем в рамках уголовного дела установлено задвоение сумм начисленных налогов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96,154, 332 АПК РФ),

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является ответчиком в рамках обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности, в связи с чем решением суда по делу №А65-2179/2023 затрагиваются его права и имущественные интересы, в связи с чем он вправе подать ходатайство о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения прав требования Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов, послужили решение от 26.04.2022 №2.16-08/6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО СК «Промградстрой» привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки, пени, штрафа на общую сумму 481 658 980,99 руб., а также решение Управления ФНС по Республике Татарстан от 19.09.2022 №2.7-18/030176, которым решение МРИ ФНС отменено в части, общая сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов уменьшена до размера 407 406 268,61руб.

Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 28.03.2024 по уголовному делу №1-142/2024 установлено, что сумма недоимки по налоговым обязательствам должника значительно ниже указанной в решении Управления ФНС по Республике Татарстан от 19.09.2022 №2.7-18/030176@, именно в этой связи ФИО1 MJO. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Иными словами, при рассмотрении уголовного дела, следствием, а затем и судом установлено, что сумма недоимки в пределах трех финансовых лет подряд не могла превысить сорок пять миллионов рублей, что кратно меньше включенных в реестр требований кредиторов сумм.

В рамках указанного уголовного дела выполнено экспертное исследование. Заключением эксперта от 19.05.2023 установлено, что должником допущена неполная уплата НДС в бюджет на общую сумму 76 507 387, 22 руб., тогда как по решению МИФНС № 14 по Республике Татарстан от 26.04.2022 указанная сумма составляет 117 429 272 руб., сумма задвоения налоговых доначислений составила 40 921 884, 78 руб., что подтверждается протоколом допроса эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, следователем ОВД пятого отдела но расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан 01.11.2023 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО1, поскольку факт уклонения от уплаты налогов ООО СК «Промградстрой» по взаимоотношениям по ряду контрагентов не подтвердился.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ с учетом даты вынесения приговора Вахитовского районного суда г. Казани (28.03.2024). 

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

При этом в соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления № 52). 

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata). 

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № 9-ПВ12). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки суда доводам ФИО1, изложенным в заявлении, о наличии вновь открывшихся обстоятельств, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные обстоятельства не носят признаков вновь открывшихся обстоятельств в силу статьи 311 АПК РФ и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку выводов суда в рамках дела №А65-36176/2022. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку вновь открывшиеся обстоятельства основаны на том, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 Вахитовским районным судом г. Казани был вынесен приговор от 28.03.2024 в отношении ФИО1 и в рамках уголовного дела была произведена экспертиза.

Между тем заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством в рамках уголовного преследования.

Таким образом, новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые уже были предметом  рассмотрения суда,  к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ФИО6 в полной мере осведомлен об обстоятельствах, которые в том числе исследовались в экспертном заключении, а далее положены в основу приговора по уголовному делу, в связи с чем вновь открывшиеся доказательства, на которые заявитель апелляционной жалобы ссылается, законом к существенным для дела обстоятельствам не относятся и не могут подтверждать или опровергать факты, которые были предметом рассмотрения суда, в силу изложенного данные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие уголовного дела в отношении ФИО1 является самостоятельным видом правонарушения наряду с налоговым правонарушением, установленным именно в отношении ООО СК «Промградстрой» и подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в рамках дела №А65-36176/2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возмещении в рамках уголовного дела ущерба федеральному бюджету, не является основанием для пересмотра решения суда от 17.04.2023 о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку на момент его вынесения суд руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим задолженность, а лишь является основанием для обращения к конкурсному управляющему с заявлением об исключении части суммы из реестра требований кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу А65-2179/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 по делу № А65-2179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО7