Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23011/2019

г. Чита

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу №А19-23011/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ38»,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 

<

***>; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу № А19-23011/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 03.03.2020 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 16.09.2020 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением от 05.03.2021 ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением от 20.04.2021 арбитражный управляющий ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

01.07.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск», ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Восток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в части требования к ФИО7

Определением от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

В связи с отказом нового конкурсного управляющего ФИО10 от требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ООО «БСЭС-Иркутск» и ФИО9, определением от 29.05.2023, производство о указанному требованию прекращено в отношении инициатора обособленного спора, произведена замена конкурсного управляющего на ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38».

Определением от 20.06.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» о привлечении ФИО6, ООО «БСЭС-Иркутск» и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании взыскать с ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Спецдорстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Спецдорстрой»  обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагает, что действия ООО «Ваш Юристъ38» по привлечению к субсидиарной ответственности третьих лиц не соответствуют требованиям закона о добросовестности и недопущению злонамеренных действий, являлись изначально необоснованными, вместе с тем, могли спровоцировать ответчиков на действия по возмещению убытков, что повлекло бы уменьшение конкурсной массы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Право на возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как видно из приведённой хронологии рассмотрения настоящего спора, первоначальный заявитель – конкурсной управляющий – в связи с отказом его  от требования к ответчикам был заменен (как инициатор спора) на ООО «Ваш юристъ38» на основании заявления последнего.

Тем самым ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» воспользовалось своим правом требовать привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Соответственно, требования ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» к ФИО6, ООО «БСЭС-Иркутск» и ФИО9 преследовали законную цель восстановления своих нарушенных прав.

Более того, требования о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по своему характеру направлено на защиту нарушенных прав всех кредиторов, имеет свой целью пополнение конкурсной массы.

Требования ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» к ФИО6, ООО «БСЭС-Иркутск» и ФИО9 не связаны с оспариванием прав ООО «Спецдорстрой», не противопоставлялись интересам указанного лица.

То обстоятельство, что ООО «Спецдорстрой» оплатило оказанные ему юридические услуги, само по себе не означает автоматического взыскания понесенных судебных расходов с заявителя по требованию о привлечении контролирующих ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически в рамках рассматриваемого обособленного спора возражающей стороной, заинтересованной в признании требований ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» необоснованными, выступали лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, а не кредиторы должника, правомерный интерес которых должен заключаться в максимально возможном удовлетворении своих требований, в том числе посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, из материалов настоящего конкретного спора не усматривается того, что участие представителя кредитора - ООО «Спецдорстрой» - в обособленном споре по рассмотрению требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  являлось для кредитора вынужденным и обусловлено интересом в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены обществом «ВАШ ЮРИСТЪ38».

Рассматриваемые в деле о несостоятельности (банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на защиту интересов кредиторов, пострадавших от неправомерного поведения контролирующих должника лиц, независимо от личной процессуальной позиции конкретного кредитора по рассматриваемому вопросу.

Сам по себе тот факт, что ООО «Спецдорстрой» является лицом, аффилированным по отношению к должнику  (определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по настоящему делу), не свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2023 отказе в удовлетворении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято в пользу ООО «Спецдорстрой».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение на ООО «ВАШ ЮРИСТЪ38» судебных расходов ООО «Спецдорстрой» как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение последнего в судебный процесс не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении заявления признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Ваш юрист38»» судом не установлено. Доказательств того, что заявитель действовал в обход закона с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчики, опасаясь привлечения к ответственности, могли бы совершить добровольные действия, направленные на погашение убытков, отклоняются, поскольку носят предположительный, вероятностный характер, фактически такие действия не совершались.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2023 года по делу №А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко