АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

 

 

Дело № А03-2801/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном направлении постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должника ООО НПО «Светотехника» (ИНН 

<

***>).

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 14.02.2024),

от судебного пристава исполнителя - ФИО2 (удостоверение),

третьего лица - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным бездействия выразившегося в несвоевременном направлении постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Заявление мотивировано несвоевременным направлением постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

 К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора должника привлечено ООО НПО «Светотехника».

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивала. Судебный пристав-исполнитель не оспаривала допущенное бездействие, указав, что отсутствовала марочная продукция.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 на основании исполнительных листов серии ФС № 040009663 и серии ФС № 040009664 от 01.07.2022, выданных Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-7647/2022, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 211103/22/22022-ИП, 211109/22/22022-ИП в отношении должника ООО НПО СВЕТОТЕХНИКА в пользу взыскателя ФИО1 364 763, 00 руб. и 18 063, 24 руб. задолженности.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства 14.09.2022, в том числе и взыскателю ФИО1 в соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве через сервис Единый портал государственных и муниципальных услуг (доставлено 16.09.2022).

18.08.2023 исполнительные производства № 211103/22/22022-ИП, 211109/22/22022-ИП окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания. 

Список № 3737 об отправке постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении ИД взыскателю от 18.08.2023 сформирован 27.09.2023.

29.01.2024 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 18.08.2023 направлены посредством почтовой связи взыскателю, которые получены им 06.02.2024.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании постановления от 18.08.2023 об окончании исполнительных производств № 211103/22/22022-ИП, 211109/22/22022-ИП и возвращении ИД направлены взыскателю 29.01.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, допущено бездействие, выраженное в несвоевременном направлении постановлений об окончании и возвращении ИД от 18.08.2023 №22022/23/1316448 и № 22022/23/1316450, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении постановлений об окончании и возвращении ИД от 18.08.2023 №22022/23/1316448 и № 22022/23/1316450.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении постановлений об окончании и возвращении ИД от 18.08.2023 №22022/23/1316448 и № 22022/23/1316450.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                     Л.Г.Куличкова