ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18417/2019

Дело № А40-164459/17

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице председателя правления ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 

по делу № А40-164459/17, вынесенное судьей Н.В. Дейна, 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ЮГРА» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.17 по делу № А40-164459/17-147-1420 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ – ФИО2, доверенность от 14.09.2018, ФИО3, доверенность 09.03.2017, ФИО4, доверенность 01.04.2019, ФИО5, доверенность 14.09.2018,

от ФИО1 – ФИО6, доверенность от 25.07.2018, ФИО7, доверенность 25.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО БАНК «ЮГРА» к Банку России о пересмотре решения от 20.12.2017г. по делу № А40-164459/2017-147-1420 Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 судом отказано в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ЮГРА» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.17 по делу № А40-164459/17-147-1420 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением ПАО БАНК «ЮГРА» в лице председателя правления ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК «ЮГРА» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 08.02.2019.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал определение суда от 08.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств приводятся следующие обстоятельства - ЦБ РФ не проводил оценку недвижимости Банка по закону об оценочной деятельности, произвольно снизил стоимость недвижимости; временная администрация произвольно доформировала резервы по ссудам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В подтверждение приведенных обстоятельств заявитель представляет первичные документы внутренней проверки, которые, по мнению заявителя, и легли в основу выводов о снижении активов Банка. 

В частности, в представленном в суд первой инстанции документах заявитель ссылается на 4 документа, которые не были ранее получены заявителем. В частности, письмо Департамента банковского надзора ЦБ РФ от 10.07.2017 №40-6-2-1/359 дсп, распоряжение временной администрации №1/1 от 10.07.2017г, письмо службы анализа рисков ЦБ РФ №вн-22-8-2/1961дсп от 11.7.2017г, распоряжение временной администрации от 12.07.2017г.  

Судом первой инстанции  проанализированы представленные документы, пришел  к выводу, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Заявитель представляет документы Банка России, предполагая, что они имеют отношение к итоговым выводам об оценке имущества Банка. Однако таких доказательств не представлено. 

Апелляционный суд поддерживая вывод суда первой инстанции учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В частности, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, связанные со снижением нормативов достаточности собственного капитала и размера собственных средств банка ниже соответствующих значений судом при первоначальном рассмотрении дела  оценены. 

Ссылка заявителя на указанные в заявлении доказательства не может обосновывать необходимость пересмотра судебного акта, так как указанные доказательства не противоречат выводам суда о снижении соответствующих нормативов.  Вопрос об объективности оценки заявителя  своего финансового положения также был предметом рассмотрения по настоящему делу. 

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Апелляционный суд учитывает, что представленные заявителем  документы имеют отметки для служебного пользования, в качестве отправителей и адресатов указаны ЦБ,АСВ.  Между тем представленное на рассмотрение заявление не содержит информацию об объективности  источника получения указанных документов. В свою очередь, из апелляционной жалобы следует, что указанные документы получены с сайта в сети Интернет «Союз вкладчиков России», что не  может свидетельствовать  о возможности  признания допустимыми подобных доказательств.    

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу № А40-164459/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК «ЮГРА» в лице председателя правления ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова