﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12828/2021

11 октября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Чиглинцевой Е.Ю. (доверенность от 28.12.2020 № 145/24юр)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А43-12828/2021 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745)

о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации от 14.04.2021                         № 962/028/2021

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 962 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган) от 14.04.2021 № 962/028/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что вмененное правонарушение совершено Учреждением впервые и необоснованно не снизили назначенный административным органом штраф. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Мулинского гарнизона совместно с Отделом 11.03.2021 проведена проверка соблюдения Учреждением законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта – системы теплоснабжения (газовая котельная, инвентарный номер 231), расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, Юганец-16, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления. Эксплуатируя указанную котельную, Учреждение предоставляет коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого дома, детского сада, административно-хозяйственных зданий и сооружений, находящихся на территории войсковой части 55443-НХ.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.01.2018 Учреждению выдана лицензия № ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности, однако ее действие не распространяется на эксплуатацию опасного производственного объекта, находящегося по адресу: Нижегородская область, Володарский район, Юганец-16.

Проверкой установлены нарушения Учреждением пункта 8 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статей 7 и 9 (часть 1)  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 212, 214, 215, 217, подпунктов «л» и «н» пункта 228, пункта 312, подпункта «а» пункта 394 и пункта 4 приложения № 1 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – Правила № 536), абзаца третьего пункта 6 и абзаца тринадцатого пункта 18 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531), пунктов 2.6.5, 6.2.32, 13.1, 13.2, 13.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 11.03.2021.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1                     КоАП РФ, заместитель военного прокурора Мулинского гарнизона 26.03.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Отдел в соответствии с установленной подведомственностью.

По результатам рассмотрения материалов проверки Отдел вынес постановление от 14.04.2021 № 962/028/2021/01, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о лицензировании, Закона № 116-ФЗ, Правил № 536, № 531 и № 115, Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

	Учреждение, не оспаривая по существу событие вменяемого административного правонарушения в его деянии, указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов.

Не установив исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа и оценив характер административного правонарушения, суды посчитали, что в данном случае нарушителю назначено справедливое и соразмерное содеянному административное наказание. 

Ошибочное указание административным органом на повторность совершенного правонарушения не привело к нарушению прав и законных интересов Учреждения. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для его снижения судами не установлено.

Несогласие Учреждения с размером назначенного штрафа не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению охраняемых законом публичных интересов – Учреждение признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначен административный штраф, размер которого определен судами первой и апелляционной инстанций с учетом целей административного наказания.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера штрафа не входит в компетенцию суда округа.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Учреждение приняло своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, суды признали доказанным наличие в деянии Учреждения состава вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление Отдела соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Учреждения, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу №  А43-12828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева