﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32695/2020

город Самара

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: Авдеев Н.Ю. (лично), представитель Педяш С.В.  (доверенность от 27.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-32695/2020 по иску индивидуального предпринимателя Авдеева Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авдеев Николай Юрьевич (далее – ИП Авдеев Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» (далее – ООО «Научно-технический центр «Технодиасервис», ответчик) о взыскании 1 192 148 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно – производственное объединение «Энергосервис» (далее – ООО НПО "Энергосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технодиасервис» (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Авдеевым Николаем Юрьевичем (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № П-01/10/19 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, Субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить собственными силами и средствами производство электромонтажных работ по реконструкции внутреннего электроосвещения согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) на объекте: гальванический цех ПАО «Кузнецов», Самарская обл., г. Самара, Заводское шоссе, 29 (далее- Объект) и сдать Подрядчику выполненные на Объекте работы, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора (п. 1.1 Договора). 

Цена договора определяется стоимостью фактически произведенных работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3, акта о приемке выполненных работ по форме № КС - 2 и рассчитывается согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.1 Договора). 

Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 30 % т цены Договора, определенной как общая стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора (п. 3.1 Договора).

Оплату фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору Подрядчик производит в течение 30 календарных дней после предъявления Субподрядчиком к оплате подписанных Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (п. 3.2 Договора). 

В подтверждение выполненных работ истец  представил: Акты выполненных работ: № 1 от 22.10.2019 года на сумму 108 000 руб.; № 2 от 22.11.2019 на сумму 286 575 руб.; № 3 от 10.12.2019 на сумму 131 870 руб.;  № 4 от 10.12.2019 на сумму 102 146 руб.; № 5 от 10.12. 2019 на сумму 23 410 руб.; № 6 от 10.12.2019 на сумму 337 320 руб.; № 7 от 10.12.2019 года на сумму 83 190 руб.; № 8 от 15.01.2020 на сумму 186 550 руб.; № 9 от 15.01.2020 года на сумму 180 980 руб.; № 10 от 15.01.2020 на сумму 350 760 руб.; № 11 от 01.02.2020 на сумму 339 515 руб.; № 12 от 01.02.2020 на сумму 95 180 руб.; № 13 от 01.02.2020 на сумму 38 360 руб.; № 14 от 01.03.2020 на сумму 217 020 руб.; № 15 от 01.03.2020 на сумму 95 180 руб.; № 16 от 22.05.2020 на сумму 454 950 руб. 

Указанные акты подписаны как со стороны истца,  так и со стороны ответчика, без замечаний и возражений.

Также истец представил Акт № 17 от 22.05.2020 на сумму 293 245 руб.  и акт № 18 от 22.05.2020 на сумму 407 897 руб., которые также были направлены  ответчику и получены последним, однако ответчиком не подписаны и не возвращены истцу. 

 Согласно представленным актам работы истцом выполнены на сумму 3 732 148 руб. 

Ответчик произвел частичную плату   на сумму 2 540 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 400 от 10.10.2019 на сумму 100 000 руб.;  № 439 от 30.10.2019 на сумму 100 000 руб.; № 440 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб.; № 492 от 26.11.2019 на сумму 250 000 руб.; № 577 от 20.12.2019 на сумму 50 000 руб.;  № 597 от 26.12.2019 на сумму 100 000 руб.; № 38 о 20.01.2020 на сумму 450 000 руб.; № 91 от 21.02.2020 на сумму 150 000 руб.;  № 77 от 03.03.2020 на сумму 350 000 руб.; № 128 от 27.03.2020 на сумму 250 000 руб.; № 155 от 17.04.2020 года на сумму 290 000 руб.;  № 204 от 07.05.2020 год на сумму 15 000 руб.;  № 206 от 07.05.2020 на сумму 135 000 руб.;  № 247 от 03.06.2020 на сумму 200 000 руб. 

Задолженность за выполненные работы составляет  1 192 148 руб. (3 732 148- 2 540 000,00).

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  ссылался на то, что работы, указанные в акте выполненных работ № 18 от 22.05.2020, фактически истцом не выполнились, а также не предъявлялись ответчику для приемки; работы указанные в акте выполненных работ № 17 от 22.05.2020 на сумму 293 245 руб. истцом были выполнены с недостатками, которые впоследствии истцом не были исправлены.

Также ответчик указал, что акты выполненных работ № 12 от 01.02.2020 на сумму 95 180 руб. и № 15 от 01.03.2020 на сумму 95 180 руб. дублируютдруг друга, так как в них  указаны одни и те же работы, в связи с чем указанные акты оплачены не были. 

По мнению ответчика, оплате подлежат только фактически выполненные истцом работы по Договору с надлежащим качеством, а именно, работы по актам № 1-11, 13, 14, 15, 16 на общую сумму 2 935 821 руб., в связи с чем, не возражал против удовлетворения иска на сумму 395 821 руб. (2 935 821 – 2 540 000). 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Акты № 17 и № 18 были последними закрывающими актами по Объекту и в них были включены все работы, выполненные по Объекту и не отраженные в предыдущих актах выполненных работ № 1-16. Данные объемы полностью соответствуют сводной ведомости по Объекту за периоды с 15.05.2020 по 09.07.2020, которые стороны согласовывали, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком. Более, указанные сводные ведомости позволяют проследить ход выполнения истцом работ на Объекте.

Кроме того, позиции с 1 по 30 указанные в Акте № 18 выполнялись во исполнении акта о повреждениях составленном самим ответчиком.  Пункт 34 акта - Щит с подключением, был включен в связи с тем, что ранее в первом акте был оплачен ответчиком из расчета 3000 руб. за единицу монтажа, в то время как стоимость данных работ по договору составила 5000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неполучении от истца Акта № 18 от 22.05.2020.

Факт выполнения работ по Акту № 17 от 22.05.2020 ответчик в своем отзыве подтвердил, однако ссылался на  недостатки выполненных работ. Вместе с тем, как следует из переписки между истцом и ответчиком, недостатки, отраженные в письме от 27.05.2020, были устранены ответчиком и после устранения 16.07.2020 были проверены начальником участка ответчика и в этот же день акты № 17 и № 18 еще раз были направлены в адрес ответчика и впоследствии истцу не возвращены. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты. 

Суд первой инстанции отлонил довод ответчика о том, что  акты выполненных работ № 12 от 01.02.2020 на сумму 95 180 руб. и № 15 от 01.03.2020 на сумму 95 180 руб. дублируют друг друга, поскольку согласно схеме помещения № 106, в котором был произведен монтаж четырех  линий освещения,  работы проводились по две линии в месяц и были отражены в актах № 12 и № 15. Кроме того, объем работ указанный в Актах № 12  № 15 не превышает объем работ предусмотренный Приложением № 1 к договору субподряда, что также согласуется с доводами  истца. 

Таким образом, факт выполнения работ по спорным актам № 12, № 15, № 17 и №18  истцом подтвержден документально. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 по делу № А55-32695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья						С.А. Кузнецов

Судьи 										 Т.И.  Колодина

                                                                                                                       О.И. Буртасова