АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-40903/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В. при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «Финестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения № 16-20/18-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2025 в части доначисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 601 437 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представлена доверенность от 07.11.2025, диплом,

от заинтересованного лица –ФИО2, по доверенности от 03.11.2025, диплом,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 01.04.2025, диплом,

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «Финестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СК «Финестрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16-20/18-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2025 в части доначисления штрафных санкций по пункту 3

статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере превышающем 601 437 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2025 заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 10.12.2025.

От заинтересованного лица по системе «Мой арбитр» 08.12.2025 поступили дополнительные доказательства и отзыв.

В судебное заседание 10.12.2025 лица, участвующие в деле, явились.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и отзыв, поступившие по системе «Мой арбитр».

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к основному судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.12.2025 в 14:30. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя по системе «Мой арбитр» 15.12.2025 поступили дополнительные пояснения.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и отзыв, поступившие по системе «Мой арбитр».

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо, третье лицо возразили против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2021 по 30.09.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 16-20/18-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2025, согласно которому Обществу доначислен НДС на общую сумму в размере 22 415 907 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 661 913 руб., Общество привлечено к ответственности по п.1, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 014 376 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в части назначения штрафа в размере, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан № 1600-2025/001383/И от 02.10.2025 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доначислением НДС, соответствующих сумм штрафа, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения № 16-20/18-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2025 в части доначисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 601 437 руб.

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Привлекая общество к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговый орган определил размер штрафа – 12 003 964 руб. с учетом смягчающих обстоятельств – социальная направленность деятельности налогоплательщика, а также представление уточненных налоговых деклараций по НДС, сумма штрафа уменьшена в два раза - до 6 001 982 руб.

Согласно части 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Установленный этой нормой перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть уменьшен не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации № (далее - Постановление № 41/9) указано, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ

уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оценка справедливости и соразмерности налоговых санкций помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий соразмерности и справедливости во многом носит оценочный характер).

В целях реализации принципа соразмерности наказания последствиям допущенного правонарушения суд наделен полномочиями относить фактические обстоятельства, прямо не поименованные в статье 112 НК РФ, к смягчающим ответственность налогоплательщика обстоятельствам. При этом такое право суда не зависит от наличия соответствующего заявления налогоплательщика. Признавая те или иные обстоятельства дополнительными смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами в отсутствие заявления налогоплательщика, суд не выходит за пределы требований заявителя об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, поскольку в предмет судебной проверки в этом случае входит в том числе правильность определения налоговым органом размера произведенных доначислений, включая размер налоговых санкций.

Заявитель полагает, что помимо смягчающих обстоятельств, учтенных налоговым органом, необходимо было учитывать в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств также тот факт, что Общество является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершение

налогового правонарушения впервые, удовлетворение требований инспекции и уплата доначисленных сумм в бюджет.

Суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе, те обстоятельства, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершило налоговое правонарушение впервые (иного налоговым органом не доказано), уплатило доначисленный инспекцией налог, с учетом требований справедливости и соразмерности приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа в размере 6 001 982 руб., начисленного по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом его снижения налоговым органом), до допустимых размеров – в два раза, до 3 000 991 руб.

При этом, поскольку налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием, и наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, снижение судом размера штрафа не является чрезмерным и не соответствующим степени вины налогоплательщика и последствиям допущенного нарушения, а также суд учитывает, что основания для снижения штрафа до 601 437 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уменьшение размера штрафа в данном конкретном случае позволит избежать неблагоприятных для налогоплательщика последствий и в то же время не нарушит интересов государства.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение № 16-20/18-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2025 подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 601 437 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что в резолютивной части решения ошибочно указан размер суммы штрафа – 3 007 188 руб., вместо верного - 3 000 991 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт

исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в совокупности, следует признать, что суд в резолютивной части решения допустил опечатку

Поскольку в данном случае опечатка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку, внести исправление в резолютивную часть решения от 16.12.2025, в абзаце 2 резолютивной части после слов «…размере, превышающем…» считать верной сумму «… 3 000 991 руб.», далее – по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2025 № 16-20/18-р в части назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 3 000 991 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «Финестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Строительная компания «Финестстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.В. Фомина