941/2018-279408(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23727/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Липняговой Е.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Сесиной А.В. по доверенности от 23.01.2018;  от ответчика (должника): Коробко В.А. по доверенности от 04.07.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-13944/2018) ТСЖ «Веста» на решение (в виде  резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 по делу № А56-23727/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт»  

к ТСЖ «Веста» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНО «Муниципальное  строительство и ремонт» (далее – истец, ООО «АНО «Муниципальное  строительство и ремонт», исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с товарищества собственников жилья «Веста» (далее – ответчик, ТСЖ  «Веста», ТСЖ, заказчик) 262 113 рублей 93 копеек долга по договору на  обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2016 № 7/ТОК-Ф,  26 511 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 173  рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Веста» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие  обстоятельства.  

Истец предъявляет исковые требования на сумму 262 113 рублей 93 копеек  за период с 10.08.2016 по 31.08.2016, основывая свою позицию на заключенном  договоре от 10.08.2016 № 7/ТОК-Ф, однако, к материалам искового заявления  приобщает договор № 7/ТОК-Ф от 15.01.2008 (приложение № 1 к исковому  заявлению).  

Акт за № 414 от 31.08.2016, на который ссылается истец, не содержит ссылки  на договор.  

Прилагаемый к исковому заявлению договор № 7/ТОК-Ф от 15.01.2008 по  инициативе истца исх. письмом за № 77/06 от 27.06.2016 расторгнут с 27.07.2016.  

Договор № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016 ТСЖ «Веста» не заключался, в связи с чем  требование о взыскании 262 113 рублей 93 копеек необоснованны в связи с  отсутствием договорных отношений.  

Кроме того, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства, сумму расходов на оплату услуг представителя завышена и  необоснованна.  

26.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «АНО «Муниципальное строительство и ремонт» поступил отзыв на  апелляционную жалобу ТСЖ «Веста», в котором истец возражает против доводов  апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменений.  

05.07.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше  правовых позициях.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

10.08.2016 между ТСЖ «Веста» (заказчик) и ООО «АНО «Муниципальное  строительство и ремонт» (исполнитель) был заключен договор № 7/ТОК-Ф по  обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Санкт- Петербург, ул. Ярослава Гашека, дом 7 корпус 1 (далее – договор № 7/ТОК-Ф), в  соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по  выполнению комплекса работ по обслуживанию общего имущества  многоквартирного дома.  

Согласно пункту 2.1. данного договора цена договора устанавливается в  соответствии с расчетом (приложение № 1, которой является неотъемлемой частью  договора) и составляет 262 113 рублей 93 копейки.  

В пункте 4.1. указанного договора установлено обязанность заказчика  оплатить оказанные услуги исполнителю не позднее 31.12.2016.  

Истец в исполнение взятых на себя по договору № 7/ТОК-Ф обязательств в  августе 2016 оказал услуги и выполнил работы в установленном указанным  договором объеме, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не  было.  

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, претензию истца оставил без  ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в  соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  – совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность,  а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  заказчиком и принятия исполнителем.  

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем  услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что  недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского  законодательства.  

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

В материалы дела представлен акт от 31.08.2016 № 414 на сумму 262 113  рублей 93 копейки, подписанный ответчиком без замечаний.  

В материалы дела представлен договор № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016. Истец  пояснил, что ошибочно указал в приложении к иску договор № 7/ТОК-Ф от  15.01.2008.  

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод апелляционной жалобы о  том, что прилагаемый к исковому заявлению договор № 7/ТОК-Ф от 15.01.2008 по  инициативе истца исх. письмом за № 77/06 от 27.06.2016 расторгнут с 27.07.2016,  поскольку в споре находятся услуги по договору № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016.  

Далее ответчик ссылается на то, что акт № 414 от 31.08.2016, на который  ссылается истец, не содержит ссылки на договор.  

Однако между сторонами в период с 10.08.2016 по 31.08.2016 был заключен и  действовал только один договор, а именно договор № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016, по  которому стороны установили оплату возмездного оказания услуг как постоянную  величину в сумме 262 113 рублей 93 копеек. При этом сумма, указанная в акте,  совпадает с суммой указанной в договоре № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016.  

Иного ответчиком не доказано. 

В договоре № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016 форма оформления акта не была  согласована сторонами, а подписав акт № 414 от 31.08.2016, заказчик подтвердил  представленную форму акта и согласился, что услуги были оказаны.  

Довод жалобы о том, что договор № 7/ТОК-Ф от 10.08.2016 ТСЖ «Веста» не  заключался, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, на  которых имеются подпись председателя Правления и печать ТСЖ «Веста».  

Ходатайства о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на  оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле  доказательствами.  

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию  истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно  применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3  Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82,  удовлетворил заявление истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.04.2018 по делу № А56-23727/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова