ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6867/2018

04 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 ноября 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 по делу № А83-6867/2018 (судья Потопальский С.С.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымнаноцемент»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА», г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Международный Аэропорт «Симферополь»,

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от ООО  «Крымнаноцемент»  - ФИО2, представитель действует на основании доверенности от 09.01.2017,  ФИО3, представитель на основании доверенности от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крымнаноцемент», г. Симферополь (далее – истец,                                       ООО «Крымнаноцемент») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА», г. Москва (далее – ответчик, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА») о расторжении договора поставки № 08/06/17ПХС от 11.09.2017.

Арбитражным судом Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Международный Аэропорт «Симферополь». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018  исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения ответчика, его фактического отказа исполнять условия договора и несоблюдения его существенных условий.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями Договора, и на невыполнении истцом условий договора в части предоставления банковской гарантии. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.11.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением истца, явку полномочных представителей не обеспечили,  о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «Петро-Хэхуа» (Покупатель) и ООО «Крымнаноцемент» (Поставщик) был заключен договор поставки              № 08/06/17ПХС (далее - Договор) (л.д. 11-19), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно спецификации № 1 от 11.09.2017  к указанному Договору стороны договорились о поставке пескоцемента М75 на сульфатостойком цементе в количестве 13310 куб.м (л.д. 20). Срок действия спецификации установлен до 31.12.2017.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует один год, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора поставщик обязался предоставить банковскую гарантию на сумму 10 000 000,00 руб.

Поставщик во исполнения указанного пункта договора предоставил покупателю банковскую гарантию № 10-09/17 от 22.09.2017, выданную Коммерческим банком «Европейский стандарт» (л.д. 91-92).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что продукция поставляется Поставщиком Покупателю партиями на основании заявок.

Поскольку Ответчик не предоставил в адрес Поставщика ни одной заявки на поставку товара по спецификации № 1 к Договору, истец направлял в адрес Ответчика письма, в которых просил подавать заявки на поставку продукции за  исх. № 09.10/2 от 09.10.2017, исх. № 17.10/2 от 17.10.2017, исх. № 01.11 //1 от 01.11.2017, исх. № 28.11//1 от 28.11.2017 (л.д. 48-55). Указанные письма остались без ответа. 

Учитывая отсутствие со стороны ответчика интереса к исполнению условий Договора истец направил его адрес  требование о расторжении Договора (л.д. 56,57). Так как ответчик никак не отреагировал на требование, истец обратился в суд с иском о расторжении Договора, который судом первой инстанции был удовлетворён.

Апелляционная коллегия судей поддерживает мнение суда первой инстанции ввиду следующего. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В любом договоре существенное условие - это его предмет (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ для договора купли-продажи он состоит в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Таким образом, существенным условием, которое согласовали стороны в Договоре, также является условие о порядке поставки товара – поставка продукции Покупателю партиями на основании его заявок (п.2.1 Договора).

Однако, покупатель в течение всего срока договора, не смотря на предоставление истцом банковской гарантии на сумму 10 000 000,00 руб. и неоднократные обращения истца о направлении заявок на поставку товара, своих обязанностей в рамках договора по  передаче заявок и получению соответствующего товара согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ не выполнил.

Пунктом  3 статьи 484 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

То есть продавец вправе потребовать принятия товара или отказаться от исполнения договора и, соответственно, не передавать товар.

Игнорирование ответчиком писем истца с просьбой направить ему заявки на поставку товара свидетельствует о потери ответчиком интереса к исполнению условий Договора и нарушении (неисполнении) его существенных условий, что является основанием для отказа истцом от исполнения Договора и его расторжения судом на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Довод апеллянта о том, что это истцом не было выполнено существенное условие Договора в части предоставления банковской  гарантии опровергается материалами дела. 

Так Поставщик, во исполнения пункта 3.5 Договора, предоставил покупателю банковскую гарантию № 10-09/17 от 22.09.2017, выданную Коммерческим банком «Европейский стандарт» (л.д. 91-92). Об исполнении условия Договора о предоставлении гарантии истец уведомил ответчика, направив 25.09.2017 на его электронный адрес,  указанный в пункте 11.4 Договора, копию гарантии (л.д. 89-90). 

Ответчик не представил доказательств того, что он не получал по указанному в пункте 11.4 Договора электронному адресу  копии банковской гарантии, направленной 25.09.2017, как и доказательств того, что не получал писем  истца с просьбами подавать заявки на поставку продукции.

Довод о том, что банковская гарантия была предоставлена истцом ответчику с нарушением срока, установленного в пункте п. 3.5 Договора, является обоснованным, так как гарантия должна была быть предоставлена не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора, то есть в срок до 18.11.2017 включительно. Вместе с тем, данное обстоятельство не способно повлиять на суть настоящего спора, так как со стороны ответчика в адрес истца  ни до предоставления банковской гарантии от 22.09.2017, ни после этого не поступало заявлений о расторжении договора, отказа от его исполнения  в связи с ненадлежащим исполнением истцом условия о предоставлении банковской гарантии.  Просрочка же исполнения истцом условий пункта 3.5 Договора на 4 дня не препятствовала ответчику приступить к исполнению условий Договора надлежащим образом после получения банковской гарантии (доказательств обратного не представлено).

Все письма в адрес ответчика с просьбой приступить к исполнению условий Договора (л.д. 48-55) истец направил уже после выполнения требования о предоставлении банковской гарантии, однако со стороны ответчика не поступало ответов на данные письма с мотивированными отказами от исполнения условий Договора. 

Таким образом, невыполнение существенных условий договора имеет место именно со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  не отвечая на указанные выше письма, никак не информируя о мотивах своего фактического отказа исполнять условия договора, Ответчик поставил себя в такое положение, при котором он должен быть признан ведущим себя недобросовестно.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется коллегией судей. 

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ  споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 7.14 спорного Договора предусмотрено, что в случае принятия Исполнителем (истцом)  решения об одностороннем отказе от Договора  он обязан письменно уведомить об этом  Аэропорт (третье лицо)  и Покупателя (истца) не позднее, чем за 2 месяца  до предполагаемой даты одностороннего отказа от Договора.

В рассматриваемой ситуации истец направил в адрес ответчика  требование о расторжении Договора 16.02.2018 (л.д. 56, 57), при этом обратился в суд только 25.04.2018 (л.д. 59), то есть с соблюдением установленного пунктом 7.14 Договора срока относительно уведомления ответчика.

Доказательств уведомления третьего лица о намерении расторгнуть договор за два месяца до обращения в суд истом не представлено.

Коллегия отмечает, что нормами АПК РФ предусмотрено, что если претензионный порядок не соблюден, то арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 5 части 1 ст.129 АПК РФ) или оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). Вместе с тем данными нормами установлена обязанность суда вернуть исковое заявление или оставить иск без рассмотрения только в случаях несоблюдения истцом  претензионного порядка в отношении ответчика. 

То есть нормами АПК РФ невозможность рассмотрения спора не ставится в зависимость от несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении  иных лиц, за исключением ответчиков. 

В сложившейся ситуации само по себе направление копии претензии Истцом в адрес АО «Международный аэропорт «Симферополь» носит ознакомительный характер и не может служить способом досудебного урегулирования спора, так как данное лицо не влияет и не может повлиять на спорные отношения между Истцом и Ответчиком. Более того, в последующем в адрес АО «Международный аэропорт «Симферополь» были направлены копии претензии и иска, а само лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. То есть права третьего лица нарушены не были.

Таким образом, у суда первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ отсутствовали препятствия для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года по делу                    № А83-6867/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья  Р.С. Вахитов

Судьи  К.Г. Калашникова               

                                                                                                                        Е.Л. Котлярова