АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-8337/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» Кузьмина А.Э. (доверенность от 27.07.2016),    

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова Александра Сергеевича и акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-8337/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу № А56-8337/2014 открытое акционерное общество «Золотые активы», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, улица Яблочкова, дом 20, офис 406, ОГРН 5067746496032, ИНН 7704614835  (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Козлова Андрея Валерьевича. 

Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий          Волков А.С., обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее – Компания), с 10 000 руб. до 16 000 000 руб. за счет вклада нового участника – компании Бимба МЭНЭДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (BIMBA MANAGEMENT LIMITED) и о применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в размере 100 % в уставном капитале Компании и восстановления корпоративного контроля должника над Компанией в том виде, в котором он имел место до принятия оспариваемых решений органами управления должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (публичное акционерное общество), место нахождения: 121069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21А,                ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее – Банк), обратился с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости 100 % долей в уставном капитале Компании по состоянию на 16.04.2014 с учетом наличия лицензии на разведку и добычу рудного золота. 

Определением от 10.01.2017 в удовлетворении ходатайства Банка отказано. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» Поповой Маргарите Сергеевне. Производство по делу приостановлено.

Определением от 22.09.2017 апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене эксперта.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.10.2017 в удовлетворении заявления Банка об отводе экспертов Горячева Александра Сергеевича и Игумновой А.С. отказано. Проведение экспертизы, назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт Т» Горячеву А.С. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Волков А.С. просит отменить определения от 22.09.2017 и от 11.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил  нарушения норм процессуального законодательства при принятии определения от 22.09.2017, так как не уведомил конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания.

В отношении определения от 11.10.2017 конкурсный управляющий должника указывает, что до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение от 23.08.2017 суд апелляционной инстанции был не вправе провести замену эксперта.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 11.10.2017, указывая на отсутствие в нем перечня вопросов, поставленных перед экспертом, сроков представления заключения и приостановления производства по делу, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалоб на определение от 11.10.2017, указав, что определение от 22.09.2017 не подлежит обжалованию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего Волкова А.С. в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Как следует из части 2 статьи 147 АПК РФ, обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу либо об отказе в возобновлении производства.

Поскольку определение о  возобновлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела, то оно не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы конкурсного управляющего должника к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При проверке законности определения от 11.10.2017 суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

В обжалуемом определении от 11.10.2017 судом апелляционной инстанции, с учетом определения от 23.08.2017, указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, а также фамилия, имя и отчество эксперта, что соответствует требованиям названной нормы права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В настоящем обособленном споре назначение судебной экспертизы обусловлено предметом спора, что не оспаривается подателями жалоб, и было установлено при проверке в кассационном порядке определения апелляционной инстанции от 23.08.2017, которое постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Довод Банка об отсутствие в определении от 11.10.2017 необходимых сведений подлежит отклонению, так как указанное определение не является непосредственно определением о назначении экспертизы, а было принято в связи с необходимостью замены ранее назначенного эксперта ввиду его временной нетрудоспособности, а также по результатам рассмотрения заявлений Банка об отводе экспертов.

 Аргументированных доводов, опровергающих наличие оснований для приостановления производства по делу, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, основания для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова Александра Сергеевича и акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Золотые активы» Волкова Александра Сергеевича в части обжалования определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А56-8337/2014 прекратить. 

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк