Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34051/2017

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦИБУС»

Ответчики:

1)      ФИО2

2)      ФИО6 

Третье лицо: ФИО3

о взыскании убытков в размере 4.996.790 руб. 77 коп., 

при участии

от истца: представитель ФИО4 – доверенность от 20.02.2017; 

от ответчиков: 1) ФИО2 паспорт, 2) ФИО6 паспорт, ФИО5, доверенность от 23.07.2019 № 78АБ7426953;

от третьего лица: не явился (извещен). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦИБУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО2 о взыскании 823 000, 85 рублей убытков и ФИО6 о взыскании 4 996 790, 77 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

В судебном заседании 12.02.2020 представитель истца заявил устное ходатайство о вызове свидетеля, ответчики возражали.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить обоснование вызова в качестве свиделся ФИО7

В судебном заседании 11.06.2020 представитель истца передал документы в обоснование требований, объяснения ФИО7, пояснил, что не настаивает на ходатайстве о вызове его в качестве свидетеля, поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО6 и ФИО2, будучи генеральными директорами ООО «ЦИБУС», своими недобросовестными и неразумными действиями по расходованию и снятию денежных средств с расчетного счета ООО «ЦИБУС» на личные нужды причинили убытки ООО «ЦИБУС» в заявленном размере.

ФИО2 находился с 30.10.2013 по 23.06.2014 в должности генерального директора ООО «ЦИБУС». ФИО6 находился в должности генерального директора ООО «ЦИБУС» с 24.06.2014 по 18.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В период с 30.10.2013 по 23.06.2014 ФИО2 и в период 24.06.2014 по 18.02.2015 ФИО6 приобретали товары с использованием счетов ООО «ЦИБУС» в магазинах «Азбука Вкуса», «Окей», «Петрович», «Призма» и т.д.; регулярно снимали наличные деньги в банкоматах; перечисляли денежные средства на свои личные банковские карты, что подтверждается выпиской по счетам ПАО «Санкт-Петербург» и ОАО «БАНК24.РУ» за период 30.10.2013 по 18.02.2015.

По заявлениям общества в правоохранительные органы в 2015-2016 гг. были возбуждены уголовные дела по фактам хищения денежных средств ФИО2 и ФИО6 (ЭБ и ПК УМВД РФ по Невскому району г. Санкт-Петербурга – уголовное дело № 341832), а также по фактам не выплаты заработной платы работникам за период управления обществом ФИО6 (СО СК РФ по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, следователь ФИО8 – уголовное дело № 580306). 

В рамках уголовных дел были наложены аресты на счета общества, изъята документация, относящиеся к деятельности общества за указанный период, в том числе: трудовые договоры, приказы, решения о назначении ответчиков на должность руководителей общества и иная документация, также аналогичные документы были изъяты из банков, в которых у общества были открыты счета, а также из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для привлечения лица, замещавшего должность единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков, необходимо доказать, что такое лицо виновно (умышленно либо по неосторожности) действовало во вред интересам юридического лица, при этом обязанность доказывания умысла и факта причинения вреда возлагается на истца.

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчики согласно данным бухгалтерского учета и выпискам по банковским счетам причинили убытки Истцу путем совершения следующих действий:

- перечисление денежных переводов с банковских счетов Истца на свои личные счета;

- оплата с расчетного счета истца за товары для своих личных целей

- получение наличных денежных средств с корпоративной карты, которая была привязана к расчетному счету истца.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 перевел на свой личный счет со счета истца 816 500 рублей, а также оплатил 6 500, 85 рублей за покупку товаров, а ФИО6, осуществил выплату на личную карту ФИО2 в размере 3 699 000 рублей, на свою личную карту осуществил выплаты в размере 651 000 рублей, осуществил выплату наличных средств в банкомате через корпоративную карту в сумме 1 228 000 рублей, оплатил 149 274, 17 рубля за покупку товаров, осуществил оплату процентов по договору займа 75 000 рублей, оплатил работы и услуги на сумму 700 516, 60 рублей. 

Данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «ЦИБУС», он перечислял денежные средства с банковских счетов Истца для следующих целей: 1) выплата заработной платы          работникам ООО «ЦИБУС» в сумме 371 682, 54 рубля; погашение займов    в сумме 421 000 рублей; 3) оплата аренды оборудования           в сумме 450 000 рублей; 4) оплата аренды производственных помещений в сумме 700 000 рублей. Итого в общей сумме ФИО2 было произведено выплат на сумму 1 942 682, 54  рубля.

В период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «ЦИБУС» им были произведены выплаты заработной платы наличными денежными средствами в сумме 371 682, 54 рубля в пользу следующих работников: ФИО9 в сумме 158 489, 77 рублей, ФИО10         в сумме 59 708, 04 рублей, ФИО11 в сумме 59 331, 15 рубль, ФИО12 в сумме 94 153, 59 рубля,  что подтверждается соответствующими расписками работников, представленными в материалы настоящего дела.

В погашение договоров займа, заключенных между ФИО2 (займодавец) и ООО «Цибус» (заемщик) на общую сумму 618 000 рублей, был произведен возврат суммы займа по договорам от 18.04.2014 № 2014/04/18, от 23.04.2014 № 2014/04/23, от 30.04.2014 №2014/04/30 на сумму 421 000 рублей.

Также ФИО2 производил погашение задолженности, возникшей у  ООО «ЦИБУС» перед ООО «Иреком-Консалт» по договору аренды оборудования № 1-2014 от 01.02.2014, в соответствии с которым ООО «ЦИБУС» (арендатор) взяло в аренду производственное оборудование у ООО «Иреком-Консалт» за плату в размере 90 000 рублей в месяц, а также по договору субаренды нежилого помещения  от 01.02.2014 г., заключенного между ООО «ЦИБУС» (субарендатор)  и ООО «Иреком-Консалт» (субарендодатель), в соответствии с которым ООО «ЦИБУС» взяло в субаренду нежилое помещение по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д.65, лит.А, площадью 674,6 кв.м.,  за плату в размере 140 000 рублей в месяц.

 Указанные денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Цибус» на счет ФИО2, который производил наличные расчеты с ООО «Иреком-Консалт». Всего за период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «ЦИБУС» было произведено платежей на общую сумму 450 000 рублей по договору аренды оборудования № 1-2014 от 01.02.2014, и 700 000 рублей по договору субаренды нежилого помещения  от 01.02.2014, итого 1 150 000 рублей.

19.05.2014 ФИО2, внес на расчетный счет ООО «ЦИБУС» в банке ОАО «Банк24.ру» наличные денежные средства  размере 35 000 рублей, что подтверждается выпиской банка (т.1, л.д. 134).

Таким образом, предъявленная ко взысканию с ФИО2 в качестве убытков сумма 823 000, 85 рублей была направлена на осуществление хозяйственной деятельности Истца.

Также материалами дела подтверждается, что в период нахождения ФИО6 в должности генерального директора ООО «ЦИБУС», он перечислял денежные средства с банковских счетов истца для следующих целей: 1) выплата заработной платы в сумме 2 464 048,17 рублей; 2) приобретение материалов, продуктов питания в сумме 1 875 307, 02 рублей; 3) погашение займов в сумме 3 075 000 рублей; 4) аренда оборудования в сумме 390 000 рублей; 5) оплата подрядных работ в сумме 700 516,6 руб. Итого произведено платежей на сумму 8 504 871, 79 рубль.

В период нахождения ФИО6  в должности генерального директора ООО «Цибус» им были произведены выплаты заработной платы наличными денежными средствами в сумме 1 412 298, 17 рублей в пользу следующих работников: 1) ФИО9 в сумме 258 460, 23 рублей; 2) ФИО13 в сумме 165 164,00 руб.; 3) ФИО10 в сумме 204 162, 96 рублей; 4) ФИО14 в сумме 102 535, 71 рублей; 5) ФИО11 в сумме 219 068, 85 рублей; 5) ФИО2 в сумме 250 560 рублей; 6) ФИО12 в сумме 212 346, 41 рублей, что подтверждается соответствующими расписками работников, представленными в материалы настоящего дела.

Также материалами уголовного дела № 580306, возбужденного следственным отделом по Адмиралтейскому району ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу подтверждается факты выплаты заработной платы в общей сумме 1 048 000 рублей следующим работникам ООО «ЦИБУС»: 1) ФИО15 в сумме 67 000 руб.; 2) ФИО16 в сумме 350 000 рублей; 3) ФИО17 в сумме 125 000 руб.; 4) ФИО18 в сумме 94 000 руб.; 5) ФИО19 в сумме 64 000 рублей; 6) ФИО20 в сумме 4 000 руб.; 7) ФИО21 в сумме 50 000 рублей 8) ФИО22 в сумме 106 000 рублей. 9) ФИО23 в сумме 168 000 рублей; 10) ФИО24 в сумме 20 000 рублей.

В период нахождения ФИО6 в должности генерального директора ООО «ЦИБУС» им было произведено погашение задолженности ООО «ЦИБУС» перед ООО «Экофрукт» по договорам поставки продуктов питания, за период с августа по декабрь 2014 г. на общую сумму 1 616 000 рублей. Кроме того, ФИО6 приобретались материалы, оборудование, продукты питания у различных поставщиков за наличный и безналичный расчет на общую сумму 259 307, 02 рублей (т.2, л.д. 77-94).

ФИО6 был осуществлен возврат задолженности ООО «ЦИБУС» перед ИП ФИО7 по договору займа № 11/08-2014 от 11.08.2014 в соответствии с которым займодавец ИП ФИО7 выдал заемщику ООО «ЦИБУС» денежный заем в сумме 3 000 000 рублей платежным поручением от 14.08.2014 № 182, что подтверждается распиской  от 17.12.2014.

Также ФИО6 производил погашение задолженности, возникшей у  ООО «ЦИБУС» перед ООО «Иреком-Консалт» по договору аренды оборудования № 1-2014 от 01.02.2014, в соответствии с которым ООО «ЦИБУС» (арендатор) взяло в аренду производственное оборудование у ООО «Иреком-Консалт» за плату в размере 90 000 рублей в месяц.

 Указанные денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «ЦИБУС» на счет ФИО2, который производил наличные расчеты с ООО «Иреком-Консалт». Всего за период нахождения ФИО6 в должности генерального директора ООО «ЦИБУС» было произведено платежей на общую сумму 390 000 рублей по договору аренды оборудования №1-2014 от 01.02.2014.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ЦИБУС» (Заказчик) и ООО «Смарт Групп» (Подрядчик) был заключен договор на строительно-отделочные работы от 08.09.2014 №080914-1, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в нежилом помещении по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 65, лит. А. общей стоимостью 816 677, 50 рублей. Актом КС-2 от 15.12.2014 № 1 результаты работ были приняты, фактически работы оплачены в сумме 700 516, 60 рублей платежным поручением.

В период с 23.06.2014 по 28.12.2014 ФИО6 вносил на расчетный счет Истца в банке ОАО «Банк24.ру» наличные денежные средства, что подтверждается выпиской банка (т.1, л.д. 133-142) в сумме 932 000 рублей.

Таким образом, предъявленная ко взысканию с ответчика-2 в качестве убытков сумма  4 996 790,77 руб. была направлена на осуществление хозяйственной деятельности Истца.

Помимо этого из материалов настоящего дела следует, что ООО «ЦИБУС» предоставляло бухгалтерскую отчетность только за 2013, 2014 и 2017 г.г. За 2015 и 2016 г.г. сведения в налоговых органах отсутствуют. 

При этом за 2013 и 2017 года в составе отчета о финансовых результатах за 2013 и 2017 г.г. в графе 2400 отражен  убыток в размере 0 рублей, тогда как за 2014 г. отражен убыток в сумме 2 652 рубля. Данные бухгалтерской отчетности ООО «ЦИБУС» прямо противоречат доводам Истца о причинении убытков действиями Ответчиков, т.к. не соответствуют по дате возникновения убытков, ни по предъявленной ко взысканию сумме.

В силу Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) по счету 84 в бухгалтерском учете подлежит отражению нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) организации. Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки». Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в дебет счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».

При этом по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» подлежит отражению информация о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц. При этом потери ценностей, возникшие в результате стихийных бедствий, относятся на счет 99 «Прибыли и убытки» как убытки отчетного года (некомпенсированные потери от стихийных бедствий).

Таким образом, суммы убытков от виновных противоправных, по мнению истца, действий ответчиков подлежали отражению в составе бухгалтерского учета по счету 94 в корреспонденции со счетом 84, данные из которого подлежат отражению в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах организации за 2014 год и последующие отчетные периоды. Доказательств наличия убытков, отаженных в бухгалтерской отчетности, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы о самом наличии убытка, а равно того, что предполагаемый убыток был причинен действиями Ответчиков  не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

При этом в силу пп. 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ сроки предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы установлены до 31 марта года, следующего за отчетным. Таким образом, обязанность по предоставлению отчетности за 2015 и 2016 года была возложена на ФИО3, занимавшего должность генерального директора ООО «ЦИБУС» с 25.02.2015 по 10.04.2018. Однако, за указанный период сведений о наличии убытков в организации в налоговые органы и органы статистики истцом не представлено. Более того, согласно ответам из налогового органа и органа статистики Истец сведений о наличии убытка в составе бухгалтерской отчётности за указанный период не представлял.

В период нахождения ФИО2 и ФИО6 в должности генерального директора ООО «ЦИБУС» (до 25.02.2015), организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, направленную на достижение уставных целей общества, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность общества. До указанного периода к ООО «ЦИБУС» не было предъявлено каких-либо исковых требований, а равно не было возбуждено исполнительных производств.

После вступления в должность генерального директора ФИО3 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «ЦИБУС» было предъявлено 15 исков на общую сумму 4,7 млн. рублей.

Таким образом, исходя из данных бухгалтерской отчетности, а также сведений о наличии судебных споров и исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЦИБУС», следует, что начиная с февраля 2015 по настоящее время г. финансово-хозяйственная деятельность общества не ведется, т.к. организация не рассчитывалась с контрагентами,  не обеспечивала присутствие представителей в судебных процессах, не представляла возражений на исковые требования и не обжаловала судебные акты, а также отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.  При этом на протяжении 2015-2019 г. Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, где Истец стоит на налоговом учете, регулярно принимались решения о приостановлении операций по счету ООО «ЦИБУС».

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

С момента прекращения полномочий ФИО2 и ФИО6 в качестве генерального директора ООО «ЦИБУС», им не предъявлялись какие-либо требования о передаче первичных документов, отчетности. Мск по настоящему делу был предъявлен только 18.05.2017, тогда как полномочия ФИО2 и ФИО6 в качестве генерального директора ООО «ЦИБУС» прекратились 02.07.2014 и 25.02.2015 соответственно, т.е. по прошествии более двух с половиной лет, что направлено на минимизацию возможности представления ответчиками возражений и доказательств по настоящему делу. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия убытка согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015-2017 г.г. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для исковых удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Жбанов В.Б.