АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело№А14-12281/2018

«06» ноября 2018 г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018  г.

Решение в полном объеме  изготовлено 06.11.2018  г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Прогресс, Аннинский район Воронежская область 

о взыскании  17 573руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 02.10.2018

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма»   (далее – ответчик) 15 510  руб. 40 коп., из них 14 428 руб. 01 коп. -  задолженности по договору поставки № 05/03/2017 от 03.03.2017, 3 145  руб. 59 коп. – неустойки за период с 13.04.2018 по 29.10.2018, 28 500 руб. 00 коп. – судебных расходов (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

 В судебном заседании истец – иск подержал. 

 Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. 

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.     

С учетом того, что определением суда от 15.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию  суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма»   (покупатель)  заключен договор поставки № 05/03/2017, согласно условий которого,  поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, а покупатель принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора). 

Согласно п. 2.2. договора,  если иное не предусмотрено спецификацией, оплата за поставленный товар производится покупателем по реквизитам поставщика в размере 100 % стоимости товара в качестве предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после подписания сторонами спецификации и (или) получения счета. 

В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14 428   руб. 01  коп. (с учетом частичной оплаты), что подтверждено товарной накладной № 00009 от 12.04.2017.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара   ответчик не исполнил. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчику начислена неустойка  за период с 13.04.2018  по 29.10.2018.  исходя из установленного пунктом 5.2  договора размера (0,1% от неоплаченной стоимости товара  за каждый день просрочки), которая составила 3 145   руб. 59  коп. 

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен  договор № 05/03/2917 от 03.03.2017. 

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре  и подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной № 00009 от 12.04.2017,   актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.04.2017  по 31.12.2017. 

Ответчик – факт получения поставленного товара не оспорил,  доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставку товара по договору                   № 05/03/2917 от 03.03.2017 в сумме 14 428   руб. 01 коп. 

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании 14 428   руб. 01 коп.   подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, истец обратился с требованием о взыскании 3 145  руб. 59 коп. – неустойки за период с 13.04.2018 по 29.10.2018.

В случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар, поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании 28 500 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии  пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение наличия судебных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг  в связи с рассмотрением данного дела и их размера,  в материалы дела представлен договор  об  оказании юридических услуг № 01/06/2018-ТМ-2  от 04.06.2018, заключенный между ООО «АгроТехноМарт»   (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель).

Согласно п. 3.1. за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 28 500 руб. 00 коп. 

Как следует из пояснений истца, ему оказанные следующие услуги: 

- 1500 руб. 00 коп. – дача устной консультации, правового совета; 

- 7 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления; 

- 15 000 руб. 00 коп. – ведение дела в порядке упрощенного производства. 

Факт несения  судебных расходов подтвержден материалами дела, расходным кассовым ордером.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая фактически оказанные услуги, объем выполненной представителем работы, цену иска, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных  расходов  в сумме 10 000   руб. 00 коп.  (составление претензии -3  000 руб. 00 коп., составление искового заявления – 7  000 руб. 00 коп.). 

В  удовлетворении остальной части заявления следует отказать. 

При этом,  услуга по даче устной консультации входит в состав иных услуг, а расходы за ведение упрощенного производства не взыскиваются, поскольку фактически оказаны только услуги по составлению искового заявления и претензии. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 573  руб. 60 коп. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.  

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 5 000 руб. 00  коп. по платежному поручению                       чеку-ордеру от 13.06.2018.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд       

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Прогресс, Аннинский район Воронежская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 573руб. 60 коп., в том числе 14 428руб.01коп. - основного долга, 3 145руб.59коп. - неустойки; а также 2000руб.00коп. - расходов по госпошлине, 10 0000руб. 00коп. - судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, из федерального бюджета 3000руб.00кп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова