АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-879/2017

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый компания “Русские масла”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.08.2017), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару – ФИО2 (доверенность от 29.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый компания “Русские масла”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-879/2017, установил следующее.

ООО «Торговый компания “Русские масла”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция) от 12.07.2016 № 44255 в части начисления 19 842 420 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов.  

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции поддержали выводы инспекции о том, что является контролируемой задолженность общества перед компаниями RESTOMON LIMITED и LANEN S.A., поэтому проценты, начисленные на такую задолженность, подлежали включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, с учетом особого порядка, установленного в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, задолженность общества перед RESTOMON LIMITED и LANEN S.A. не может быть квалифицирована как контролируемая, поскольку общество не является с названными организациями аффилированным лицом; общество с RESTOMON LIMITED и LANEN S.A. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, ни прямо, ни косвенно не участвуют в управлении друг друга. Компания KERNEL HOLDING S.A. не является стороной по договорам займа,  поэтому подконтрольность общества и компаний RESTOMON LIMITED и LANEN S.A. указанной организации не позволяет признать спорную задолженность контролируемой. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной обществом 22.12.2015 с заявленными к доплате 61 944 606 рублями налога, по результатам которой составила акт проверки от 05.04.2016 № 59021 и вынесла решение от 12.07.2016 № 44255 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила обществу 21 315 753 рубля налога на прибыль организаций, 1 809 570 рублей 53 копейки пеней и 1 170 402 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.02.2017 № 22-12-160 решение инспекции от 12.07.2016 № 44255 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 12.07.2016 № 44255 незаконным, общество обратилось в суд.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 269 Кодекса, если налогоплательщик – российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, – более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика – российской организации (далее в целях применения настоящего пункта – собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 данной статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, – на двенадцать с половиной).

В целях данного пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

В пункте 3 статьи 269 Кодекса установлено, что в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверяемом периоде общество заключило договоры займа с иностранными организациями: 

– с GESLY ENTERPRISES LIMITED (Кипр) (от 24.03.2009 № GES-PAR- 822): предоставление денежных средств в размере 584 063 тыс. рублей под 13% годовых; 

– с KINEKOR HOLDINGS LIMITED (Кипр) (от 17.09.2009 № KIN/TCRM): предоставление денежных средств в размере 470 млн рублей под 21,25% годовых. 

В дальнейшем обязательства по договору займа от 24.03.2009 № GES-PAR-822 переданы по цепочке компанией GESLY ENTERPRISES LIMITED по договорам уступки: 01.10.2010 – компании MICROSEM СО LIMITED (Кипр), затем 30.06.2011 – компании KINEKOR HOLDINGS LIMITED и в итоге 12.08.2011 – компании RESTOMON LIMITED (Британские Виргинские острова). 

Указанные обязательства прекращены 30.12.2013 по соглашению о прощении долга на сумму оставшихся процентов за пользование заемными средствами в размере 75 581 312 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении договора от 17.09.2009 № KIN/TCRM, заключенного с KINEKOR HOLDINGS LIMITED, переуступившим 12.08.2011 свои права требования основного долга и процентов по займу компании RESTOMON LIMITED, которая, в свою очередь, передала эти же права 19.02.2013 компании LANEN S.A. (Панама). 

Обязательства прекращены 30.12.2013 по соглашению о прощении долга на 137 366 080 рублей основного долга, а также оставшихся 223 978 915 рублей процентов за пользование заемными средствами. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество заключило договор с иностранной организацией Соединенного Королевства Великобритании, выступающей со стороны кредитного агента, VTB CAPITAL PLC (ВТБ Капитал Пи Эл Си) от 12.10.2012 об открытии кредитной линии в размере 1700 млн рублей под 12% годовых, по условиям которого в качестве гарантов указаны компании KERNEL HOLDING S.A. (Люксембург), LANEN S.A. (Панама), RESTOMON LIMITED (Британские Виргинские острова). 

Суды учли, что компания KERNEL HOLDING S.A. (Люксембург) является конечным собственником и имеет косвенную долю 100 % в акционерном капитале компании ETRECOM INVERSTMENTS LIMITED (Кипр), которая, в свою очередь, имеет долю 100 % в акционерном капитале компании LANEN S.A. и RESTOMON LIMITED. Таким образом, компания KERNEL HOLDING S.A. (Люксембург) является конечным собственником и имеет косвенную долю 100 % в акционерном капитале LANEN S.A. и RESTOMON LIMITED. При этом KERNEL HOLDING S.A. (Люксембург) также имеет 100% доли в уставном капитале общества, следовательно, задолженность общества по договорам займа с указанными организациями является контролируемой.  Доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, общество не представило.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что фактически источником финансирования займа явилась иностранная организация KERNEL HOLDING S.A. (Люксембург), владеющая косвенно долей уставного капитала заемщиков LANEN S.A. и RESTOMON LIMITED в размере более 20 %, используемых как промежуточное звено в цепочке сделок по предоставлению займов обществу, с тем чтобы формально не соответствовать критериям тонкой капитализации, закрепленным в пунктах 2 – 4 статьи 269 Кодекса.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о необходимости применения обществом особого порядка расчета процентов, относимых в состав внереализационных расходов, с учетом пункта 2 статьи 269 Кодекса.

Довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 269 Кодекса только в случае, если иностранная компания, предоставившая заем российской организации, непосредственно владеет более 20 % доли в уставном капитале этой российской организации, суды отклонили, как противоречащий общему смыслу применения пункта 2 статьи 269 Кодекса, установившему для применения правил о контролируемой задолженности не только прямую, но и косвенную аффилированность между российским налогоплательщиком – получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства. При этом косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обоих компаний одному и тому же лицу, даже если между самими организациями заимодавца и заемщика отсутствует непосредственно отношения подчиненности или подконтрольности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А32879/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Т.В. Прокофьева

Судьи      Т.Н. Драбо

      Л.А. Черных