СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-16916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Логачева К.Д.,         

                                                                                 Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-3206/2025 (1)) на определение от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16916/2023 (судья ФИО1) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с. Пермяки Беловского р-на Кемеровской области-Кузбасса, принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 должник -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; место рождения: пос. Урск гор. Гурьевска Кемеровской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***> признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, реализация имущества продлевалась до 22.04.2025.

Финансовый управляющий по делу - ФИО3.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 суд завершил реализацию имущества гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; место рождения: пос. Урск гор. Гурьевска Кемеровской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, признал ФИО2, с. Пермяки Беловского р-на Кемеровской области-Кузбасса свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 по делу А27-16916/2023 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ФНС России в сумме 4 151 214, 60 руб., и принять новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, препятствующее освобождению должника от обязательств, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом о привлечении должника к убыткам и уголовной ответственности.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2025 г. по делу № А27-16916/2023 без изменения. Указывает, что уполномоченный орган был извещен о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, возражений на ходатайство управляющего об освобождении должника от обязательств не заявил. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом, публикации о введении процедуры реализации имущества гражданина даны в АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и в «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования трех кредиторов в размере 5 198 249,01 рублей основного долга и 444 549,52 рублей финансовых санкций, учитываемых отдельно. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Судом установлено, что ФИО2 на момент подачи заявления о признании себя банкротом не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник с 16.04.1988 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В настоящее время ФИО2 трудоустроен, получает пенсию, у ФИО2 в собственности имеется 1/19 доли в праве на земельные участки площадью 1549205 +/- 1119 кв.м. и площадью 65625 +/- 2242 кв.м. по адресу: Кемеровская область, Беловский район.

1/9 доля в праве на земельный участок по адресу: Кемеровская обл, р-н Беловский кадастровый номер: 42:01:0115003:192 и 1/19 земельного участка по адресу Кемеровская обл, р-н Беловский кадастровый номер: 42:01:0115003:193 подлежали реализации. 

Финансовым управляющим произведена оценка имущества от 13.05.2024г. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в деле о банкротстве должника. Имущество не реализовано. 

В адрес кредиторов направлено предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов. 

В установленный срок ответ от кредиторов не поступил.

Конкурсная масса составила 54 396,53 руб. и распределена финансовым управляющим следующим образом:

-       40 651,27 руб. - направлено на погашение расходов финансового управляющего,

-       1 526,69 руб. - направлено на частичное погашение требований ПКО «Правовой Центр «ОДА»

- 12 168,56 руб. - направлено на частичное погашение требований ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу

- 50,00 руб. - направлено на оплату комиссии за перевод денежных средств Финансовым управляющим в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также с учетом установленной Коллегией Администрации Кемеровской области величины прожиточного минимума, произведен расчет суммы прожиточного минимума, приходящегося на должника.

Расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 40 651,27 рублей (без учета фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего), согласно отчету расходы не погашены.

В связи недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре реализации имущества погашались на сумму 13 695,26 рублей, что составило 0,26% удовлетворения требований кредиторов.

Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов, скрыл имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Из материалов дела следует, определением суда от 07.05.2024 требование Федеральной налоговой службы, г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 4 151 214, 60 руб. долг и 32 153, 90 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, Кемеровская обл., Беловский р-н, с. Пермяки (ИНН 

<

***>).

Указанным определением установлено, что Беловским городским судом Кемеровской области по делу №1-702/2015 31.08.2015 ФИО2 признан виновным по ст. 199.2 УК РФ и назначен штраф 200 000 рублей. От назначенного наказания ФИО2 освобожден вследствие акта об амнистии в связи с 70-летием Победы. 

19.05.2016 Кемеровским областным судом принято решение об удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, с ФИО2 взыскано 4 790 777,10 руб. ущерба, причинённого в результате преступления, и государственную пошлину в размере 32 153,90 руб. 

Кемеровским областным судом установлено, что ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 года.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

По вступившему в законную силу судебному акту был выдан исполнительный лист. 27.06.2016 г. направлен в Службу судебных приставов, 04.07.2016 г. возбуждено исполнительное производство №352271/23/42002-ИП. 

Таким образом, требования ФНС России, заявленные в деле о банкротстве должника и оставшиеся не погашенными, возникли в результате противоправных действий ФИО2 повлекших причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, то есть, при возникновении данного обязательства ФИО2 действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу) отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что уполномоченный орган был извещен о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, возражений на ходатайство управляющего об освобождении должника от обязательств не заявил, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства недобросовестности должника установлены определением суда от 07.05.2024 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов и должны были быть учтены судом первой инстанции при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательства вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа. Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не являются новыми доказательствами.

Вывод о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств сделан судом первой инстанции при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО2  от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 14.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16916/2023 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу) в размере 4 151 214, 60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте судав сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев  

                                                                                                            Т.С. Чащилова