Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6143/2023

г. Владивосток

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4097/2025

на определение от 11.08.2025

судьи В.А. Никифорова

по делу № А59-6143/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» ФИО1  об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб»,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее – ООО «Завод КЭС») 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – должник, ООО «Комплекс Снаб») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2023 в отношении ООО «Комплекс Снаб» введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 24.05.2024, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024 № 5(7695).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) ООО «Комплекс Снаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком до 20.11.2024, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплекс Снаб» возложено на временного управляющего ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2024 № 90(7780).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Комплекс Снаб» утвержден ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс Снаб», 10.06.2025 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации требований ООО «Комплекс Снаб» (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в утверждении Положения, поскольку порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Комплекс Снаб», предложенный конкурсным управляющим, соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является обоснованным и способствует наиболее эффективному проведению процедуры конкурсного производства, содержит форму проведения торгов, организатора и электронную площадку, на которой предполагается проведение торгов, начальную стоимость реализуемого имущества, минимальную цену (цену отсечения), размер задатка, величину снижения начальной цены. Отметил, что возражения кредиторов и уполномоченного органа, свидетельствующие о нецелесообразности и неразумности представленного конкурсным управляющим порядка реализации отсутствуют.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на отсутствие денежных средств на счетах должника, представлены справка ФНС России об открытых счетах, справка ООО КБЭР «Банка Казани» об остатке денежных средств, которые коллегией приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 21.08.2025 жалоба оставлена без движения на срок до 17.09.2025. Определением апелляционного суда от 28.08.2025, в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения спора по существу,  судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.09.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем, управляющий подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не произвел. Средства связи апелляционного суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали. Управляющему обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представитель не подключился), в то время как заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: право требования к ФИО2 в размере 720 000 руб.; право требования к ООО «Комплект Снаб» в размере 42 790 250 руб.; право требования к ООО «Элфис» в размере 16 961 030 руб.; право требования к ФИО3 в размере 35 000 руб.;  право требования к ФИО4 в размере 1 021 855,47 руб.; право требования к ФИО5 в размере 24 076 833,03 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 28.04.2025 № 17897482 на 20.05.2025 назначено проведение очного собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Комплекс Снаб» о своей деятельности. 2. Об утверждении порядка реализации прав требований (дебиторской задолженности).

Как следует из сообщения от 20.05.2025 № 18110024, собрание кредиторов ООО «Комплекс Снаб» назначенное на 20.05.2025 не состоялось, представители конкурсных кредиторов на собрание явились.

Повторное собрание кредиторов назначено на 06.06.2025 (сообщение в ЕФРСБ от 20.05.2025 № 18111100).

Исходя из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, сообщением от 09.06.2025 № 18328574, повторное собрание кредиторов также не состоялось, представители конкурсных кредиторов на собрание не явились.

Указанное явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции указал, что управляющим не соблюдены условия пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве для продажи имущества должника посредством публичного предложения, поскольку Положение не предусматривает проведение первоначального и повторного аукциона.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно положением абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Приведенная норма призвана исключить затягивание сроков конкурсного производства в случаях, когда: не удается провести собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника вследствие отсутствия кворума; возникают неразрешимые противоречия с конкурсными кредиторами по условиям продажи имущества; конкурсные кредиторы немотивированно отклоняют предложения управляющего о продаже имущества и т.п.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявление об утверждении Положения явились несостоявшиеся собрания кредиторов должника ввиду их неявки.

Пунктом 1.2 Положения установлена начальная цена лотов, соответствующая размеру дебиторской задолженности.

Величина снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи за каждый период снижения, срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 (пять) календарных дней, при этом для составления протокола о результатах проведения торгов в рамках одного периода торгов или решения о признании торгов состоявшимися/несостоявшимися установить один рабочий день для публикации данного протокола на торговой площадке (пункт 1.9 Положения).

Согласно пункту 1.10 Положения, цена отсечения (минимальная цена предложения), составляет 1 000 руб. для каждого лота.

Коллегия отмечает, что позиция апеллянта сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции о несоблюдении управляющим условий пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку реализация дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме публичного предложения (минуя первоначальный и повторный аукцион) допустимо, поскольку дебиторская задолженность в любом случае реализуется по цене ниже, чем ее номинальная стоимость (в противном случае ее приобретение не имеет экономического смысла, за исключением случаев выкупа долга аффилированным лицом).

Апелляционная коллегия отмечает, что продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, представленное Положение не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, предполагает реализацию дебиторской задолженности непосредственно с этапа публичного предложения.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности в самостоятельном порядке управляющим не представлено, соответствующих доводов о неликвидности дебиторской задолженности не приведено, равно как и доказательств тому, что в такой ситуации ее реализация посредством публичного предложения с учетом порядка ее проведения (величины снижения начальной цены продажи и периода снижения) является наиболее эффективным способом наполнения конкурсной массы для целей наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вышеуказанная дебиторская задолженность является единственным активом должника, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в утверждении спорного Положения по мотиву несоблюдения условий, содержащихся в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2025 по делу № А59-6143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая