Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-15953/2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (194044,  

<

...>, строение1, офис 901, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным распоряжения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 16.09.2020 № 85-р о проведении внеплановой выездной и документарной проверки общества (далее – распоряжение). 

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); оспариваемое распоряжение издано в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; решением от 14.12.2020 Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7706/2019 признано недействительным предписание, послужившее основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279                    АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2015 на эксплуатируемом обществом магистральном конденсатопроводе «Уренгой – Сургут», 1 нитка, район 87 км (далее – магистральный конденсатопровод) произошла авария (разгерметизация), результатом которой явилось загрязнение земельного участка.

По результатам плановой выездной проверки (акт проверки                              от 25.07.2016 № 150) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росприроднадзора по ЯНАО) вынесено предписание от 25.07.2016 № 30, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.10.2017 провести работы по рекультивации указанного земельного участка, загрязненного химическим веществом (нефтепродуктами), в соответствии с проектом (программой) рекультивации земель. 

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования при проведении внеплановой целевой документарной проверки деятельности Управления Росприроднадзора по ЯНАО признала неправомерным снятие им с контроля указанного предписания, поскольку в материалах проверки отсутствуют акты выполненных работ, акты сдачи рекультивированного земельного участка комиссии (акт от 28.05.2019 № 08-01-05/2019-вн/ц).

При проведении в отношении общества внеплановой документарной и выездной проверки (приказ от 30.04.2019 № 140-п) Управлением  Росприроднадзора по ЯНАО выявлено, что рекультивация земельного участка, загрязненного в результате аварии на магистральном конденсатопроводе, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке обществом не проведена.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО 17.07.2019 составлен акт № 79 и вынесено предписание № 19 об устранении в срок до 01.09.2020 выявленных нарушений обязательных требований  (далее – предписание от 17.07.2019).

Управлением 16.09.2020 вынесено распоряжение № 85-р о проведении внеплановой выездной и документарной проверки общества в целях проверки исполнения им требований ранее выданного предписания                          от 17.07.2019.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате аварии на магистральном конденсатопроводе и, как следствие, законных оснований у управления для проведения внеплановой выездной и документарной проверки в отношении общества.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводамо принятии управлением оспариваемого распоряжения в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества. 

Оставляя постановление апелляционного суда без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) названный Закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020                  № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2020 и 2021 годах принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 03.04.2020 № 438                                     «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установило, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц проводятся внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «б» пункта 1 и подпункт «а» пункта 2).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что проведение внеплановой выездной и документарной проверки 16.09.2020 согласовано прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа; оспариваемое распоряжение вынесено управлением с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 17.07.2019 по результатам проведенной в 2019 году проверки, в ходе которой выявлено превышение значений загрязняющих веществ – нефтепродуктов и хлорид-ионов в почве (грунте).

Принимая во внимание положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суд апелляционной инстанции верно указал, что загрязняющими веществами оказывается негативное воздействие, в том числе на здоровье человека; выданное предписание                       от 17.09.2019 направлено на восстановление окружающей среды, устранение нарушения, влекущего непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно счел, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы предписание от 17.07.2019                  не признано недействительным (дело № А81-7706/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15953/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова