СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Красный Яр»: ФИО2, доверенность от 7.02.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр» (рег. № 07АП-934/2016(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-12383/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр)

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 года ООО «Производственная компания «Красный Яр» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

07.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными: соглашение о зачете (однородных требований) от 01.12.2015г.; два соглашения о зачете платежей от 30.12.2015г.; соглашение о зачете (однородных требований) от 11.01.2016г.; соглашение о зачете (однородных требований) от 03.02.2016г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Яр»; о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Торговый дом «Красный Яр» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил одностороннюю реституцию по двум соглашениям о зачете. Полагает, что данное обстоятельство влечет за собой убытки ООО ТД «Красный Яр», что существенно нарушает его права и законные интересы. Считает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Красный Яр» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что соглашением о зачете (однородных требований) от 01.12.2015г. прекращены встречные денежные обязательства должника и ООО «Торговый дом «Красный Яр» в размере 12 240 812 рублей 16 копеек, согласно которому задолженность должника перед ООО «Торговый дом «Красный Яр» возникла по договорам займа, поставки, задолженность ООО «Торговый дом «Красный Яр» перед должником возникла по разовым сделкам поставки.

Соглашением о зачете платежей от 30.12.2015г. ООО «Производственная компания «Красный Яр» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Красный Яр» (арендатор) договорились считать перечисление денежной суммы в размере 250 000 рублей по платежному поручению № 34 от 23.07.2015г. и 57 584 рубля 12 копеек по платежному поручению № 105 от 12.08.2015г. оплатой арендных платежей по договору аренды нежилых помещений 0111/15А от 01.11.2015г. за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016г.; считать перечисление денежной суммы в размере 200 000 рублей по платежному поручению № 614 от 30.12.2015г. в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений 0111/15А от 01.11.2015г. за февраль, март 2016г.

ООО «Производственная компания «Красный Яр» (продавец) и ООО «Торговый дом «Красный Яр» (покупатель) 30.12.2015г. заключили соглашение о зачете платежей о следующем: считать перечисление денежных сумм по платежным поручениям в размере 67 554 рубля № 89 от 11.08.2015г., в размере 450 000 рублей № 91 от 11.08.2015г., в размере 100 000 рублей № 92 от 11.08.2015г., в размере 2 616 рублей № 104 от 12.08.2015г., в размере 861 380 рублей № 113 от 12.08.2015г., в размере 772 974 рубля № 114 от 13.08.2015г., в размере 100 000 рублей № 115 от 14.08.2015г., в размере 55 000 рублей № 116 от 14.08.2015г., в размере 200 000 рублей № 132 от 19.08.2015г., а всего 2 701 524 рубля, считать оплатой по договору купли-продажи офисной мебели и оборудования от 03.08.2015г., остаток денежных средств превышающий цену договора купли-продажи от 03.08.2015г., а именно 8 524 рубля зачесть в счет оплаты по договору аренды оборудования № 06/15 от 01.11.2015г.

Соглашением о зачете (однородных требований) от 11.01.2016г. прекращены встречные денежные обязательства должника и ООО «Торговый дом «Красный Яр» в размере 13 509 175 рублей 42 копейки, согласно которому задолженность должника перед ООО «Торговый дом «Красный Яр» возникла по договорам займа, поставки, подряда, задолженность ООО «Торговый дом «Красный Яр» перед должником возникла по разовым сделкам поставки.

Соглашением о зачете (однородных требований) от 03.02.2016г. прекращены встречные денежные обязательства должника и ООО «Торговый дом «Красный Яр» в размере 9 297 635 рублей 42 копейки, согласно которому задолженность должника перед ООО «Торговый дом «Красный Яр» возникла по договорам займа, поставки задолженность ООО «Торговый дом «Красный Яр» перед должником возникла по разовым сделкам поставки, договорам займа.

Полагая, что указанные сделки по проведению зачета привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Торговый дом «Красный Яр» перед другими кредиторами ООО «Производственная компания «Красный Яр», сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, погашение должником обязательств перед ООО «Торговый дом «Красный Яр» на сумму 35 047 623 рубля 07 копеек путем зачета взаимных требований на основании соглашений о зачете (однородных требований) от 01.12.2015г., от 11.01.2016г., от 03.02.2016г. совершено после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Обязанность по уплате ООО «Торговый дом «Красный Яр» задолженности, в счет погашения которой произведен зачет, возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность является текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел не исполненные обязательства перед иными кредиторами по текущим платежам, помимо ООО «Торговый дом «Красный Яр». 

Также после принятия заявления о признании должника банкротом должником и ООО «Торговый дом «Красный Яр» совершены действия, направленные на прекращение обязательств последнего перед должником, а именно подписаны 30.12.2015г. два соглашения о зачете платежей, согласно которым перечисленные должнику платежными поручениями денежные средства в сумме 3 209 108 рублей 12 копеек были зачтены в счет исполнения иных обязательств: договора аренды нежилых помещений и договора купли-продажи офисной мебели и оборудования.

В данном случае имеются основания для признания оспариваемых зачетов платежей на сумму 3 209 108 рублей 12 копеек по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных с причинением вреда.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из текста оспариваемых соглашений не следует, что сторонами в действительности прекращены обязательства путем зачета встречных однородных требований. Фактически прекращены обязательства ООО «Торговый дом «Красный Яр» перед должником по уплате арендных платежей договору аренды нежилых помещений, оборудования от 01.11.2015г. № 0111/15А, № 06/15 и стоимости оборудования по договору купли-продажи офисной мебели и оборудования от 03.08.2015г. на общую сумму 3 209 108 рублей 12 копеек.

Следовательно, в результате прекращения обязательств ООО «Торговый дом «Красный Яр» по уплате должнику текущих платежей в сумме 3 209 108 рублей 12 копеек в ходе процедуры наблюдения конкурсная масса должника уменьшилась, равноценного встречного исполнения обязательств должник не получил.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 являлся участником ООО «Торговый дом «Красный Яр» с 01.06.2015г. по 08.02.2016г., а также генеральным директором должника с 16.03.2015г. по 04.02.2016г.

На момент совершения спорных сделок, ООО «Производственная компания «Красный Яр» обладало признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил одностороннюю реституцию по двум соглашениям о зачете, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Как следует из текстов оспариваемых соглашений и установлено судом, данными соглашениями от 30.12.2015г. прекращены не встречные однородные требования, а только обязательства ООО ТД «Красный Яр» перед должником по уплате арендных платежей и стоимости оборудования соответственно, на общую сумму 3 209 108 руб. 12 коп.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил в материалы дела доказательств наличия у него права на зачет излишней суммы перечисленной платежными поручениями, указанными в оспариваемых соглашениях о зачете от 30.12.2015.

Ссылка апеллянта на причинение указанными обстоятельствами ему убытков отклоняется за необоснованностью и недоказанностью.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «3» февраля 2017г. по делу №А45-12383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.