/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2480/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-23926/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора – муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (МУП «Комэнергоресурс»): Маслова Т.М. (паспорт, доверенность от 18.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора МУП «Комэнергоресурс»

на определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 11 января 2018 года 

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шагалиева Фарида Малибаевича (Шагалиев Ф.М.) о взыскании задолженности по вознаграждению и расходов арбитражного управляющего за ведение процедур банкротств,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела  № А60-23926/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «СалЕри» (ООО «СалЕри», ОГРН 1136617000442, ИНН 6617022277) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении ООО «СалЕри» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

14.11.2017 арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, в котором просил взыскать с МУП «Комэнергоресурс» денежные средства в сумме 935 114 руб. 72 коп., из которых: 561 150 руб. 55 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему; 210 000 руб. – в пользу ООО «Первая юридическая компания», как вознаграждение привлечённым специалистам; 163 964 руб. 17 коп. – фактические расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 с МУП «Комэнергоресурс» в пользу Шагалиева Ф.М. взыскана задолженность по вознаграждению и расходы арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 935 114 руб. 72 коп.

МУП «Комэнергоресурс», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтена обязанность арбитражного управляющего учитывать возможность оплаты услуг привлечённых специалистов за счёт имущества должника, так как вопрос о возможном возмещении данных расходов за счёт кредитора не рассматривался ни судом, ни собранием кредиторов должника; поскольку арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. нарушена очерёдность погашения требований за счёт конкурсной массы должника, в возмещении вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано; заявленные арбитражным управляющим расходы: почта, публикации и иные документально не подтверждены; суд не дал правовую оценку доказательствам несения судебных расходов арбитражным управляющим именно в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оплата вознаграждения арбитражному управляющему и привлечённым специалистам остаётся неизменной вне зависимости от очерёдности оплаты, обоснованность привлечения специалистов установлена вступившим в законную силу судебным актом, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность арбитражного управляющего выносить на собрание кредиторов вопрос о возможном возмещении расходов за счёт кредитора – заявителя по делу, копии документов, подтверждающих несение расходов были направлены заявителю по электронной почте, а также представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель кредитора МУП «Комэнергоресурс» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и, признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчёту арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., вознаграждение составляет 935 114 руб. 72 коп., в том числе: 561 150 руб. 55 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему; 210 000 руб. – в пользу ООО «Первая юридическая компания», как вознаграждение привлечённым специалистам; 163 964 руб. 17 коп. – фактические расходы.

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника арбитражным управляющим должника были начислены и понесены расходы на вознаграждение арбитражному управляющему, на вознаграждение привлечённым специалистам, фактические расходы на процедуру банкротства (почта, публикации, и иные), расходы не возмещены, арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве с МУП «Комэнергоресурс» в общей сумме 935 114 руб. 72 коп.

Взыскивая с МУП Комэнергоресурс» в пользу арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 935 114 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленный арбитражным управляющим должника расчёт судом проверен и признан правильным, доказательства, свидетельствующие о погашении за счёт конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего, не представлены.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя кредитора МУП «Комэнергоресурс» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  № 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шагалиев Ф.М. исполнял обязанности внешнего управляющего должника с 27.07.2015, обязанности конкурсного управляющего должника с 27.01.2016.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 18.08.2017.

 По расчёту арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М., стоимость вознаграждения производится из расчёта 30 000 руб. в месяц: за 2015 год - 154 838 руб. 71 коп.: июль 2015 года - 4 838 руб. 71 коп., август-декабрь 2015 года – 30 000 х 5мес.= 150 000 руб., за 2016 год – 30 000 х 12 мес. =                  360 000 руб., за 2017 год - 218 709 руб. 67 коп.: январь - июль 2017 года -          30 000 х 7 мес. = 210 000 руб., август – 8 709 руб. 67 коп., общая сумма составляет 733 548 руб. 38 коп. 

За период процедуры конкурсного производства в отношении должника  было частично выплачено вознаграждение: 172 397 руб. 83 коп. - арбитражному управляющему; 150 000 руб. - привлечённому специалисту ООО «Первая юридическая компания»; 25 000 руб. - привлечённому специалисту ИП Симоновой Е.А.

Таким образом, с учётом частичной выплаты вознаграждения размер вознаграждения арбитражному управляющему Шагалиеву Ф.М. составляет 561 150 руб. 55 коп.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Шагалиевым Ф.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, уклонении от исполнения указанных обязанностей, отсутствуют. 

Действия (бездействие) Шагалиева Ф.М. не были признаны незаконными судебными актами. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 признано обоснованным привлечение специалистов на основании п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве: ООО «Первая юридическая компания» по договору возмездного оказания услуг № ЮУ-2/2016 от 01.02.2016 за период с 01.02.2016 по 31.01.2017 с оплатой ежемесячно          30 000 руб.

С учётом частичной выплаты вознаграждения в размере 150 000 руб., размер вознаграждения на оплату привлечённых лиц составляет 210 000 руб.

Фактические расходы на процедуру банкротства (почта, публикации, иные) составляют: август 2015 г. - январь 2016 г. — 9 552 руб. 46 коп., февраль 2016 г. – 12 960 руб. 80 коп., март 2016 г. – 9 508 руб. 73 коп. апрель 2016 г. – 5 663 руб. 64 коп., май 2016 г. – 7 948 руб. 18 коп., июнь 2016 г. – 2 274 руб.      55 коп., июль 2016 г. – 6 832 руб. 78 коп., август 2016 г. – 42 335 руб. 09 коп., сентябрь - октябрь 2016 г. – 8 804 руб. 78 коп., ноябрь 2016 г. – 32 403 руб.       84 коп., декабрь 2016 г. – 3 703 руб. 50 коп., январь 2017 г. - март 2017 г. –    6 263 руб. 42 коп., апрель 2017 г. – 1 970 руб. 40 коп., июль 2017 г. –                   12 914 руб., в том числе – 8 240 руб. перечислено ООО «Синергия» в счёт проведения оценки, август 2017 г. (до 09.08.17) - 828 руб.

Расходы конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. на опубликование объявлений, почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела счетами, чеками-ордерами, кассовыми чеками (л.д. 9-87). Из представленных документов усматривается, что опубликование объявления, направление корреспонденции осуществлялось в период конкурсного производства, наименование адресатов подтверждает относимость расходов к процедуре конкурсного производства должника. Командировочные расходы связаны с поездками в г. Североуральск (место нахождения должника) и подтверждаются счетами, чеками, путевыми листами, билетами.

Кроме того, 07.06.2017 между Шагалиевым Ф.М. и должником был заключён договор займа на сумму 5 732 руб. (л.д. 88).

При изложенных обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание установленную судебным актом обоснованность привлечения лиц для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего должника, документальное подтверждение несения арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. расходов на процедуру банкротства (почта, публикации и иные), при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с  МУП «Комэнергоресурс» как заявителя по делу в пользу Шагалиева Ф.М. задолженность по вознаграждению и расходы арбитражного управляющего за ведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 935 114 руб.72 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена обязанность арбитражного управляющего учитывать возможность оплаты услуг привлечённых специалистов за счёт имущества должника, так как вопрос о возможном возмещении данных расходов за счёт кредитора не рассматривался ни судом, ни собранием кредиторов должника, заявленные арбитражным управляющим расходы: почта, публикации и иные документально не подтверждены, суд не дал правовую оценку доказательствам несения судебных расходов арбитражным управляющим именно в деле о банкротстве должника, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку арбитражным управляющим Шагалиевым Ф.М. нарушена очерёдность погашения требований за счёт конкурсной массы должника, в возмещении вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано, отклоняется.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве в случае, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Шагалиева Ф.М. (л.д.93-94) в ходе процедуры конкурсного производства выплачивалось только вознаграждение арбитражного управляющего, комиссия банка, вознаграждение привлечённым специалистам; в случае выплаты только вознаграждения арбитражному управляющему, возникла бы большая задолженность по оплате услуг привлечённым специалистам, расходы по оплате которых также несёт заявитель.

Поскольку в рассматриваемом случае привлечение специалистов признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и положений ст.59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению заявителем по делу судебных расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 68, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года по делу № А60-23926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Камэнергоресурс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению  № 175 от 12.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко