ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10368/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтимол»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-10368/2017 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭкоКорма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтимол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т.Васильево,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭкоКорма» (далее – истец, ООО «АгроЭкоКорма») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтимол» (далее – ответчик, ООО «Алтимол») о взыскании основного долга в сумме 499 814 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб. (л.д.4-6, 55-56).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по делу №А55-10368/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Алтимол», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево в пользу ООО «АгроЭкоКорма», г. Самара основной долг в сумме 499814 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 28750 руб.

Взыскал с ООО «Алтимол», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12996 руб. (л.д.70-73).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив в указанной части требования частично в размере 10 000 руб., указывает, что суд не учел, что объем работ, произведенный представителем истца при подаче искового заявления является незначительным, исковое заявление шаблонное, а также те обстоятельства, что данная категория дел не является сложной, непродолжительный срок рассмотрения дела  в  суде,   признание   наличия  задолженности  ответчиком, оставление искового заявления истца без движения по причине непредставления суду подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), в связи с чем сумма является завышенной (л.д.88-91).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между «АгроЭкоКорма» (далее - истец, Продавец) и ООО «Алтимол» (далее - ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №20-16/Р (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого Продавец отгружает по согласованию с Покупателем сухую гранулированную дробину (л.д. 10-13).

Согласно п.3.1. Договора оплата должна быть произведена в форме авансового платежа. 

Истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 514 184 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составляет 499 814 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.14), ответ на которую не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания основного долга ответчик не оспаривает.

Из материалов дела видно, что истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб.

В качестве доказательств оказания и подтверждения расходов на услуги представителя в материалы дела представлен договор от 02.03.2017 №2/17-П, заключенный между истцом и ФИО2 (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 4.1 договора от 02.03.2017 №2/17-П стоимость юридических услуг по договору составляет 28 750 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов со стороны истца представлено платежное поручение от 06.03.2017 №58 (л.д. 28).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения расходов подтверждены, доказательств их чрезмерности ответчиком суду не представлено, принимая во внимание фактически проведенную работу представителя: подготовка и изучение материалов дела, составление искового заявления, уточнений исковых требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (участие в судебном заседании 10.07.2017), исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в сумме 28 750 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судебные расходы чрезмерны и завышены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2017 года по делу №А55-10368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина