Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-203436/22-158-127217 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ФИО2

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (115114, 

<

...>, помещение i ком 2 каб 5 оф 505, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

об исключении участников

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1.    Исключить из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ликвидированного участника - Международную коммерческую компанию «Гарденвью Пропертиз».

2.    Исключить из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ликвидированного участника - Международную коммерческую компанию «Аурела партнере ЛТД».

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, которое не может быть восстановлено в ином порядке, а применительно к заявленным истцом требования истец должен предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее участие в деятельности Общества иностранных компаний, которых истец просит исключить из числа участников Общества, невозможно по причине существенного затруднениями ими деятельности Общества.

Вместе с тем, исковое заявление вообще не содержит каких-либо обстоятельств, которые, по мнению истца, могли бы свидетельствовать о нарушении иностранными компаниями, принадлежащих им корпоративных прав, что существенным образом затрудняет деятельность Общества или делает ее невозможной.

Напротив, исковое заявление содержит только обстоятельства, связанные с прекращением деятельности  Международной коммерческой компании «Гарденвью Пропертиз» и Международной коммерческой компании «Аурела партнере ЛТД» т.е. утратой данными лицами правоспособности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, по причине, нарушения каких-либо прав истца от действий данных компаний. В подобной ситуации, процессуальная позиция ответчика, изложенная в исковом заявлении, согласно которой, ответчик фактически признает заявленные требования, также не может повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принятие судом признания иска ответчиком будет прямо противоречить положения корпоративного закона, поскольку в отсутствие каких-либо законных оснований истец просит исключить из числа участников ООО «Приоритет» юридических лиц, деятельность которых уже на момент рассмотрения дела прекращена.

Более того, суд отмечает, что фактически, истец искусственно создал условия, при которых данное дело рассматривается по существу, поскольку ответчиками на настоящему делу должны выступать иностранные компании, которых просят исключить из числа участников Общества, а не само Общество «Приоритет», на что судом обращено внимание в определении суда от 27.09.2022.

Тогда как, если бы иск был предъявлен именно к указанным лицам, то производство по делу было бы прекращено, применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обращает внимание на то, что избранная истцом процессуальная конструкция искового заявления не могла бы иметь место, если бы участниками ООО «Приоритет» являлись российские юридические лица, деятельность которых прекращена, например, в связи с принятием регистрирующим органом решения об административной ликвидации, поскольку в такой ситуации не требуется судебного контроля, а участники соответствующего Общества могут самостоятельно принять решение о распределении доли в уставном капитале Общества, которая ранее принадлежала лицам, утратившим правоспособность, с целью последующего перераспределения между действующими участниками Общества.  Данный подход может применим к ООО «Приоритет».

Ссылка истца на производство по иным делам не может также повлиять на указанные выше выводы суда, поскольку в судебном порядке подлежит защите только реально нарушенное право, тогда как в иных ситуациях, носитель материально-правовых прав реализацию таких прав осуществлять во внесудебном (заявительном) порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко