ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-40412/2017-ГК

город Москва

11 сентября  2017 года

Дело № А40-45939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НЛМК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 г. по делу №А40-45939/2017, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО «Инженерные изыскания» к Ассоциации «НП Совет рынка» о понуждении к исполнению обязательства 

третьи лица: АО «ЦФР», АО «СО ЕЭС»; АО «АТС», ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ассоциация «НП Совет рынка» ФИО1 (доверенность от 30.12.2016)

от третьих лиц: АО «АТС» ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), АО «ЦФР» ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика принять решение о расчете и списании с ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» штрафа за неисполнение обязательства по поставке мощности в отношении объекта генерации с кодом ГТП GYAREN11 (объект №3 (ГПУ ТЭЦ-450), за период с 31.12.2014г. по 06.09.2016г.

Определением от 21 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления ПАО «НЛМК» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ПАО «НЛМК» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец и ПАО «НЛМК» являются субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности, поставляют мощность ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» на один и тот же объект генерации с кодом ГТП GYAREN11 (объект №3 (ГПУ ТЭЦ-450).

Ассоциация «НП Совет рынка» и АО «АТС» представили письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

Представитель АО «ЦФР» в судебном заседании поддержал правовые позиции Ассоциация «НП Совет рынка» и АО «АТС».

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, заявителя и АО «СО ЕЭС», ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Заслушав объяснения явившихся представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Заявитель указывает, что истец и ПАО «НЛМК» являются субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности, поставляют мощность ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» на один и тот же объект генерации с кодом ГТП GYAREN11 (объект №3 (ГПУ ТЭЦ-450).

Между тем, основанием исковых требований по настоящему делу являются правоотношения из договора купли-продажи мощности, стороной которого ПАО «НЛМК» не является.

При этом заявитель поставляет мощность ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» по самостоятельному договору и обратился с иском в арбитражный суд к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» со схожими требованиями.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 г. по делу № А40-45939/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья   Е.Б. Расторгуев

Судьи       О.Г. Головкина

 

  А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00