Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3280/2023

17 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" (адрес:  194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА, Д. 27, СТР. 6, ПОМЕЩ. 5-Н, КОМ. 113, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Евразкабель" (адрес:  111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 2-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 2, СТР. 2Б, ЭТАЖ 4, ПОМ./КОМ. XV/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.12.2023, до и после перерыва), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  12.01.2025, посредством системы веб-конференции, до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваер-Групп» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель» (Ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору № 015/2022-MOW от 24.08.2022 г. за поставки продукции за период с 30.10.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 401 376,43 рублей.

Определением от 19.01.2023 (судья Дорохова Н.Н.) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2023 (судья Дорохова Н.Н.) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняты уточнения исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика 655 736,60 рублей неустойки по договору от 24.08.2022 № 015/2022-MOW за просрочку поставки продукции.

Определением от 18.04.2023 (судья Дорохова Н.Н.) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 242 632,91 рублей задолженности, 311 337,19 рублей неустойки по состоянию на 10.02.2023 , процентов, начиная с 11.02.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.06.2023 (судья Дорохова Н.Н.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

01.12.2023 по делу изготовлен исполнительный лист.

Определением от 26.12.2023 (судья Дорохова Н.Н.) к рассмотрению принято заявление Истца о взыскании судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-3280/2023 в части взыскания по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ваер-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Евразкабель» 28 000 рублей неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 27.08.2022 по 30.08.2022 оставлены без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по указанному делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 23.04.2024 (судья Яценко О.В.) исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

От Ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (01.10.2024) дело № А56-3280/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 04.10.2024, 10.12.2024, 18.02.2025, 29.04.2025 рассмотрение дело отложено.

В судебное заседание 15.07.2025 явились представители сторон.

Истец уточнил требования по заявлению о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции в сумме 260 000 рублей, расходы, понесенные в связи с осмотром доказательств на месте, в сумме 63 000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также судом приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым просит признать односторонний зачет недействительным, взыскать с Истца задолженность в размере 242 632,91 рубля, неустойку за периоды с 27.08.2022 г. по 31.08.2022 г., с 12.11.2022 г. по 14.12.2022 г. и с 20.12.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 311 337,19 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 11.02.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 079 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, командировочные расходы в размере 47 661, 01 рубль.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв.

В судебном заседании 18.07.2025 присутствовали представители сторон, участвующие до перерыва.

Истец просил рассматривать требования в редакции уточнений: неустойка в размере 665 736,60 рублей, заявление о взыскании судебных расходов т 15.12.2023 поддержал  в редакции уточнений 25.03.2025, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя.

Ответчик поддержал редакцию уточнений от 04.12.2024, пояснил, что неустойка, которая составляет 28 000 рублей, не исключена; настаивал на рассмотрении встречного иска в полном объеме, указывая, что согласно резолютивной части  постановления суда кассационной инстанции по делу судом отменены судебные акты судом первой и второй инстанции в том числе и в отношении требований по встречному иску, как то указано в п. п. 1  и 2 резолютивной части.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «ТД «Завод Евразкабель» (Продавец) и ООО «Ваер-групп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции № 015/2022-MOW от 24.08.2022 г.

В соответствии со Спецификацией № 1/078 от 24.08.2022 к данному договору, Продавец обязан поставить Покупателю кабель марки ПВБПнг(А)-FRHF3*185 мк-1 ГОСТ 31996-2012 в количестве 5,33 км стоимостью 20 527 514,28 рублей (3 851 316 рублей за 1 км).

По условиям, изложенным в Спецификации, оплата товара производится в следующие сроки: 1-ый платеж 7 000 000 рублей в течение двух банковских дней с момента заключения договора; 2-ой платеж 7 000 000 рублей в течение двух банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке; 3-ий платеж 6 527 514,28 рублей в течение трех банковских дней с момента получения первой партии товара.

Сторонами согласованы:  срок производства не превышающий 45 календарных дней с момента поступления первой части предоплаты на расчетный счет продавца, срок поставки не позднее 14 дней с момента готовности и даты поступления 100% оплаты на расчетный счет продавца.

Истец указывает, что Покупатель произвел оплату товара в следующих размерах и сроки: 7 000 000 рублей (платежное поручение № 666 от 31.08.2022),  1 000 000 рублей (платежное поручение № 783 от 30.09.2022), 2 500 000 (платежное поручение № 919 от 08.11.2022),  9 239 303,96 рублей (п/п 1008 от 5.12.2022),  545 577,41 рублей (платежное поручение № 1010 от 6.12.2022) всего в общей сумме 20 284 881,37 рубль.

Товар поставлен в адрес покупателя партиями в следующие сроки: 1 партия товара (УПД № 38 от 15 ноября 2022, дата сдачи перевозчику 8.11.2022); 2 партия товара (УПД № 40 от 14.12.2022, дата сдачи перевозчику – 8.12.2022); 3 партия товара (УПД № 41 от 20.12.2022, дата сдачи перевозчику – 15.12.2022).

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчиком товар поставлен с просрочкой,  которая составила 9, 39 и 46 дней соответственно по первой, второй и третьей партиям товара, а также что третья партия товара поставлена с нарушением количества товара, указанного в товарно-сопроводительных документах, общее количество недопоставки составило 62 метра. В подтверждение довода о недопоставке представил суду акт проверки товара по количеству от 27 января 2023 г, который составлен в присутствии представителя Ответчика.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску и в обоснование встречных требований, ООО « ТД «Завод Евразкабель» указал, что товар был поставлен в установленный договором срок, указал, что покупатель ООО «Ваер-групп» допустил просрочку внесения авансового платежа в сумме 7 000 000 рублей, а также допустил просрочку оплаты после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, которое было направлено в его адрес 28.10.2022, кроме того настаивал на том, что товар был поставлен без нарушения условия о количестве, оспаривал акт проверки товара по количеству от 27 января 2023 г, просил взыскать с ООО «Ваер-групп» неустойку за просрочку оплаты и оставшуюся неоплаченной часть товара в количестве 62 метра.

Оспаривая доводы Ответчика о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке от 28.10.2022 г, Истец ООО «Ваер-групп» указал, что данное уведомление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически товар на указанную дату не был изготовлен в полном объеме. В обоснование указанного довода ссылался на переписку сторон о неготовности товара, датированную 28.10.2022, 07.11.2022, а также указание на срок изготовления товара на ярлыках производителя (8.11.2022, 17.11.2022, 24.11.2022). Поскольку согласно условиям Спецификации оплата должна производиться после готовности всего товара к отгрузке, то просрочки оплаты не имеется. 

В части просрочки внесения аванса в размере 7 000 000 рублей Истец ООО «Ваер-групп» данное обстоятельство признал, представил суду контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период составляет 28 000 рублей, просил уменьшить ее размер до 5 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно отметкам в отгрузочных документах (УПД № 38, УПД № 40 и УПД № 41) товар в указанном в договоре объеме отгружен покупателю. Поскольку между сведениями, указанными в уведомлении о готовности от 5.12.2022 и счете № 78, и сведениях в отгрузочных документах имеется расхождение - 5,267 км и 5,33 км соответственно, ответчик потребовал доплатить разницу в сумме 242 632,91 рублей.

29.12.2022 г. ООО «Ваер-групп» направило в адрес ООО «ТД «Евраз кабель» заявление о зачете взаимных однородны требований, в котором заявило о прекращении обязательства ООО «Ваер-Групп» по оплате товара по договору № 015/2022-MOW от 24 августа 2022 года ООО «Торговый дом «Завод Евразкабель» в сумме 242 632,91 рублей посредством зачета встречного однородного требования по уплате неустойки по договору № 015/2022-MOW от 24 августа 2022 года в сумме 644 009,35 рублей (в части 242 632,91 рубля), и информировало об остатке задолженности ООО «ТД Завод Евразкабель» по уплате неустойки - 401 376,43 рубля.

Претензией в порядке досудебного урегулирования спора от 29 декабря 2022 года ООО «Ваер-групп» потребовало от ООО «ТД «Евразкабель» выплатить неустойку в сумме 401 376,43 рубля.

Согласно ответу ООО «ТД «Евразкабель» от 10.01.2023, ответчик данное требование не признает, указал, что в адрес Истца направлялось уведомление о готовности товара к отгрузке 28.10.2022, однако истец не произвел платеж за товар, чем нарушил условия договора.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, а также встречное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Ответчик передал Истцу Товар на общую сумму 20 527 514,28 руб. (Двадцать миллионов пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот четырнадцать рублей двадцать восемь копеек). Поставка подтверждается УПД №38 от 15.11.2022 г., №40 от 14.12.2022 г., №41 от 20.12.2022 г.

Ответчик обращает внимание, что Истец Товар принял и подписал УПД без замечаний, чем подтвердил факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Товара. Качество Товара полностью соответствовало условиям Договора.

Ответчик указывает, что Покупатель до настоящего времени свои обязательства по оплате исполнил лишь частично, в связи, с чем у Продавца образовалась задолженность в размере 242 632,91 рубля.

23.12.2022 года Истец направил Гарантийное письмо (Исх. №224), которым гарантировал оплатить задолженность не позднее 30.12.2022 г., но данное обязательство Истцом не исполнено.

Ответчик полагает, что обязательства Ответчика по поставке товара обусловлены исполнением Истцом обязательства по внесению предварительной оплаты/ оплаты, которую Истец со своей стороны исполнял с нарушением сроков, а обязательства по оплате 3-ей партии Товара не исполнены Истцом в полном объеме до настоящего времени. Ввиду чего сроки поставки Ответчиком были соответственно увеличены и не нарушены.

1 -ая партия Товара

Уведомление о готовности Товара по Спецификации было направлено Покупателю 28.10.2022 г. Соответственно. Продавец должен был поставить первую партию Товара в срок до 12.11.2022 г. (14 дней с даты изготовления Товара).

Товар сдан Перевозчику 08.11.2022 г., следовательно, срок поставки 1-ой партии Товара Продавцом не нарушен.

2-ая партия Товара

Спецификацией установлено, что 2-ая партия Товара - промежуточный платеж в размере 7 000 000 руб., должна быть оплачена Покупателем в течение 2 (Двух) банковских дней с момента уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Так как Уведомление о готовности Товара к отгрузке направлено Покупателю 28.10.2022 г., 2-ая партия Товара должна была быть оплачена в срок до 30.10.2022 г. в размере 7 000 000 руб.

Фактически Покупатель оплатил 2-ую партию в полном размере только 05.12.2022 г., а так как срок поставки равен 14 дням с даты получения полной оплаты Товара - Продавец должен был поставить Товар в срок до 19.12.2022 г.

Данный Товар был сдан Перевозчику 08.12.2022 г., получен Покупателем 14.12.22 г.

Таким образом, срок поставки 2-ой партии также не нарушен Продавцом.

3-я партия Товара

3-я партия Товара-окончательный платеж в размере 6 527 514,28 руб., должна была быть оплачена Покупателем в течение 3 (Трех) банковских дней с момента поставки 1-ой партии Товара.

Так как 1 -ая партия Товара была сдана Перевозчику 08.11.2022 г. (получена Покупателем 15.11.2022 г.), оплата 3-ей партии Товара должна была быть произведена в срок до 12.11.2022 г.

Как указывает Ответчик, фактически же 3-я партия Товара в полном объеме не оплачена до настоящего момента. Покупатель вносил частичные оплаты:

05.12.2022 г. - внесено 5 739 303,96 рубля,

06.12.2022 г. - внесено 545 577,41 рублей.

Задолженность составляет - 242 632,91 рубля.

Ввиду неполной оплаты Товара, Продавец в соответствии с п. 3.4. Договора и условиями Спецификации был вправе не отгружать 3-ю партию Товара до момента полной его оплаты. Но Продавец, принимая на себя риски неоплаты Товара, отгрузил Покупателю 3-ую партию Товара 20.12.2022 г., что не может являться нарушением сроков поставки. Таким образом, так как Ответчик не нарушил сроков поставки Товара, у Истца не возникло оснований для начисления неустойки, из чего следует, что встречного обязательства, способного к зачету, со стороны Ответчика не возникло. Обязательства Истца по оплате задолженности не могли быть прекращены зачетом.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора Ответчик обращался к Истцу с требованиями о выплате задолженности, неустойки и предложениями по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления претензий от 10.01.2023 и 09.02.2023 г., однако ответа от Ответчика не последовало.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу норм статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Истец исчисляет нарушение Компанией срока поставки всех партий товара с 30.10.2022: 1 партия товара – период просрочки с 30.10.2022 по 07.11.2022 (9 дней); 2 партия товара - период просрочки с 30.10.2022 по 07.12.2022 (39 дней); 3 партия товара – период просрочки с 30.10.2022 по 14.12.2022 (46 дней).

На момент отгрузки конкретной партии товара покупатель должен полностью оплатить стоимость этой партии.

Обязательство продавца по отгрузке партии товара возникает после поступления 100% оплаты за каждую партию товара, что также следует из раздела спецификации «Условия поставки».

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении по делу, по состоянию на 30.10.2022 покупатель оплатил только 8 000 000 руб. (платежное поручение от 31.08.2022 № 666 на сумму 7 000 000 руб. и платежное поручение от 30.09.2022 № 783 на сумму 1 000 000 руб.), что ненамного превышает стоимость первой партии товара и менее стоимости второй и третьей партий.

Таким образом, основания для взыскания с Ответчика неустойки за просрочку поставки второй и третьей партий товара не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворению подлежит требование о взыскании пени за просрочку первой партии товара в размере 61 559,43 рублей.

В отношении требований по встречному иску, суд учитывает, что согласно резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по делу (стр. 9) судебные акты судов первой и второй инстанции оставлены в силу только в отноше5нии взыскания по встречному иску 28 000 рублей неустойки за просрочку внесения авансового платежа за период с 27.08.2022 по 30.08.2022, в остальной части отменены.

Условиями заключенного сторонами договора согласована неустойка за просрочку оплаты, в том числе предварительной, товара. 

Сторонами в спецификации согласовано, что промежуточный платеж в размере 7 000 000 руб. покупатель оплачивает в течение 2-х (двух) банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Уведомление о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя Компания направила в адрес Общества 05.12.2022 г. 

Возражения Ответчика со ссылкой на уведомление от 28.10.2022 № 28/10-1,  согласно которому спорная продукция произведена и готова к отгрузке, а уведомление от 05.12.2022 является повторным, судом отклоняется.

На момент направления уведомления 28.10.2022 продукция не была изготовлена, поскольку на ярлыках, прикрепленных к барабанам с готовым кабелем, указаны даты изготовления (партии товара изготовлены соответственно 08.11.2022, 17.11.2022 и 24.11.2022).

После получения уведомления о готовности товара к отгрузке от 05.12.2022 Общество в установленный срок произвело два платежа: 9 239 303 руб. 96 коп. по платежному поручению от 05.12.2022 № 1008 и 545 577 руб. 41 коп. по платежному поручению от 06.12.2022 № 1010.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В порядке положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, учитывая предмет договора (который согласован как единый объем товара с одной ценой), на момент направления уведомления о готовности товара к отгрузке весь объем товара должен быть фактически изготовлен.

Суд кассационной инстанции счел такой вывод верным, соответствующим условиям договора и смыслу договора в целом (стр. 9 постановления по делу). 

Следовательно, второй (промежуточный платеж) произведен покупателем в соответствии с условиями спецификации – в течение двух банковских дней с момента уведомления о готовности товара, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из условий спецификации, третий (окончательный) платеж в размере 6 527 514 руб. 28 коп. подлежит внесению в течение трех банковских дней с момента получения первой партии товара.

Исходя из принципа системного толкования условий договора, установили, что для наступления обязанности по внесению третьего платежа необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: товар в полном объеме изготовлен и подготовлен к отгрузке, покупатель получил первую партию товара.

Очевидно, что срок окончательного (третьего) платежа не мог наступить ранее, чем срок промежуточного (второго) платежа. При этом уведомление продавца о готовности товара к отгрузке должно предшествовать поставке первой партии товара.

Однако продавец направил первую партию товара в адрес покупателя ранее, чем был изготовлен весь объем товара (первая партия была передана перевозчику 08.11.2022 и получена покупателем по УПД от 15.11.2022 № 38).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Просрочка Ответчика как кредитора в изготовлении всего объема товара и направлении уведомления о его готовности исключает просрочку Истца как должника во внесении второго и третьего платежей, в связи с чем основания для взыскания с Истца неустойки за просрочку внесения второго и третьего платежей отсутствуют.

В части требования Ответчика о взыскании суммы задолженности по договору и требования Истца о взыскании пени за недопоставленную партию товара в размере 22 684,25 рублей (уточнение исковых требований Истца) суд принимает во внимание изложенные в постановлении суда кассационной инстанции по делу обстоятельства.  

Количество товара, указанное в УПД № 41, не соответствует фактически поставленному на 62 метра.

При получении товара по УПД № 41 Общество сделало в нем отметку о принятии товара без проверки по количеству.

В тот же день покупатель гарантийным письмом от 23.12.2022 № 224 уведомил продавца о контрольной перемотке последней партии товара.

Как следует из материалов дела, проверка количества поставленного товара проводилась при участии уполномоченных представителей как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, а также третьего лица - клиента покупателя.

По результатам проверки составлен акт проверки по качеству (том дела 1, листы 135-137).

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении по делу, вопреки доводам Ответчика, при проверке количества установлено, что кабель, представленный на 7 деревянных барабанах, имеет пломбы как на начале, так и на конце каждого отрезка, каждый барабан имеет маркировку «EURASIANCABLE», на щеке барабанов имеются ярлыки с надписью «Евразкабель», наименованием марки кабеля, количестве в метрах, наименование покупателя общество с ограниченной ответственностью «Ваергрупп» и штамп ОТК.

При составлении акта проверки по количеству представители Истца и его клиента указали, что непосредственно на начале каждого отрезка кабеля имеется пломба, а также нанесена разметка в метрах, начало каждого из отрезков кабеля маркировано отметкой в 0 метров, что фактически означает, что от кабеля не могли отрезать какую-либо часть, в связи с чем доводы Ответчика,  что при перемотке не обнаружено «гарантийной метки» на начале и конце отрезков кабеля, отклонен.

Продавец изначально сообщил покупателю о том, что кабель произведен в количестве, менее согласованном, на 63 метра, что следует из уведомления о готовности продукции от 05.12.2022 (указано об изготовлении 5 267 метров кабеля, тогда как в спецификации согласовано 5 330 метров кабеля).

С учетом установленных обстоятельств дела имеет место факт недопоставки Ответчиком 62 метров кабеля, что исключает основания для удовлетворения требования в части взыскания стоимости не поставленного товара.

Учитывая установленные обстоятельства подлежащим удовлетворению является требование Истца о взыскании пени в размере 22 684,25 рубля за недопоставленную партию товара в количестве 62 метров. 

В части требования Ответчика о признании недействительным зачета Истца недействительным суд не усматривает обоснованности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

В порядке положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком не представлены доказательства недействительности сделки по смыслу положений ст. 166 ГК РФ, равно как судом не усмотрены какие-либо основания для установления ничтожности оспариваемой сделки. 

В части требования о взыскании 28 000 рублей по встречному иску суд не усматривает оснований для рассмотрения требования ввиду вступления, поскольку в данной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В отношении заявление сторон о взыскании судебных издержек суд полагает следующее.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из ст.ст. 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение несения судебных расходов, Истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2022, дополнение к соглашению об оказании юридической помощи от 29.12.2022 от 11.08.2023, Договор – Заявка от 24.01.2023 № 233115-З на автоперевозку, Договор – Заявка от 30.01.2023 № 234217-З на автоперевозку, платежные поручения, платежные поручения №№ 54 от 30.01.2023 (Предоплата за транспортные услуги по счетам № 1239 и № 1775 от 27.01.2023 г.), 56 от 30.01.2023 (Предоплата за услуги по счету № КС-159 от 30 января 2023 г.), 72 от 08.02.2023 (Предоплата за транспортные услуги по счету №2018 от 31 января 2023г.), Счет-фактура № 1775 от 27 января 2023г., Счет-фактура № 2018 от 31 января 2023г., Счет-фактура № КС-69 от 311 января 2023 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 11.08.2023, 23 от 15.09.2023, 25 от 13.10.2023, 63 от 29.12.2022, 12 от 14.04.2023, 15 от 12.05.2023.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. 

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями. 

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Порядок оформления документов (платежных поручений) при безналичных расчетах предусмотрен в Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 г. № 762-П.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством осуществления юридическим лицом платежа с использованием наличных денег является расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов, Ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № Ю3052/02-23 от 03.02.2023 г., , дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № Ю3052/02-23 от 03.02.2023 г. от 21.11.2023 г., акт о дополнительных расходах за период с 01.09.2023 г. по 21.09.2023 г. по договору об оказании юридических услуг № Ю3052/02-23 от 03.02.2023 г. от 21.09.2023 г., акт о дополнительных расходах № 000007391 за период с 03.02.2023 г. по 20.03.2024 г. по договору об оказании юридических услуг № Ю3052/02-23 от 03.02.2023 г. от 0.03.2024 г., акт о дополнительных расходах № 000007503 за период с 20.03.2024 г. по 17.04.2024 г. по договору об оказании юридических услуг № Ю3052/02-23 от 03.02.2023 г. от 17.04.2024 г., акт о дополнительных расходах № 000008045 за период с 20.07.2023 г. по 20.08.2024 г. по договору об оказании юридических услуг № Ю3052/02-23 от 03.02.2023 г. от 20.08.2024 г., акт о дополнительных расходах за период с 03.02.2023 г. по 18.04.2023 г. по договору об оказании юридических услуг № Ю3052/02-23 от 03.02.2023 г. от 18.04.2023 г., акт № 8601 от 02.12.2024 г., Справка № 241075082 от 04.12.2024 г., Справка № 241075143 от 04.12.2024 г., Справка по операции от 04.12.2024, Справка по операции от 04.12.2024, Справка № 241075198 от 04.12.2024 г, платежные поручения №№ 20 от 03.02.2023, 94 от 20.06.2023, 135 от 22.09.2023, 152 от 18.10.2023, 182 от 06.12.2023, 48 от 21.03.2024, 65 от 17.04.2024, 121 от 20.08.2024, 157 от 15.10.2024.

 Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ установлено правило о том, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно Указанию Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. 

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательствами, подтверждающими наличные расчеты между юридическим лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с названными указаниями. 

В соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Принимая во внимание приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что допустимым доказательством осуществления юридическим лицом платежа с использованием наличных денег является расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

В то же время Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные адвокатским кабинетом, о получении денежных средств, тогда как доказательства понесенных расходов Истцом как юридическим лицом представлены не были.

Представленные УПД и платежные поручению не имеют отношения к оплате юридических услуг. 

Также суд не усматривает обоснованности заявленного Истцом требования о возмещении расходов по осмотру на предмет относимости к настоящему делу в порядке положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия документов о понесенных расходах Истцом как юридическим лицом, суд устанавливает отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Ответчика о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 40 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу встречные исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 5,51%. Следовательно, Ответчик может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 2 204 рубля. 

Требование Ответчика о возмещении суточных расходов представителя суд полагает подтвержденными документально и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 411,65 рублей.

В отношении доводов заявления о повороте исполнения судебного акта суд полагает следующее.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по заявлению Истца был выдан исполнительный лист серии ФС 041094924.

Исполнительный лист предъявлен ООО «Ваер-Групп» в ПАО Сбербанк России». Денежные средства в размере 638 052,60 рублей взысканы с ООО «ТД «Завод Евразкабель» в пользу ООО «Ваер-Групп» 14.12.2023 г., что подтверждается Выпиской по операциям ПАО Сбербанк России». 

Учитывая, что исполненный судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист (решение от 29.06.2023) был отменен полностью в части первоначальных исковых требований, то в соответствии с правилами ст. 325 АПК РФ у суда имеются основания для поворота исполнения решения от 29.06.2023 на сумму 638 052,60 рубля.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом осуществлен зачет удовлетворенных требований по результатам рассмотрения заявлений, по результатам которого определено взыскать с Истца в пользу Ответчика 556 354,57 рубля.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований по отношению к первоначальному размеру, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца с учетом результата рассмотрения дела. 

Излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенной арифметической ошибки в части расчета подлежащей возврату Ответчику государственной пошлины суд в порядке ст. 179 АПК РФ счел обоснованным ее устранить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Евразкабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп":

- пени в размере 84 243,68 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей.

2. Требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" о взыскании судебных издержек оставить удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Евразкабель" судебные издержки в размере 4 615,65 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

5. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-3280/2023 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Евразкабель" денежные средства в размере 638 052,60 рубля.

6. В порядке зачета встречных взаимных требований согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Евразкабель" денежные средства в размере 556 354,57 рубля.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Евразкабель" из федерального бюджета 913 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 27 от 16.02.2023.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваер-Групп" в доход федерального бюджета 14 045 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.