СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  ноября 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-1038/2018 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А03-16003/2016 (судья Гуляев А.С.)  по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304222514000080, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 66 733,73 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

главное управление имущественных отношений Алтайского края (в дальнейшем, с учетом изменения наименования – Министерство имущественных отношений Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании, согласно уточнению от 24.01.2017, 85 446 руб. 96 коп., в том числе 73 386 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 и 12 060 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 66 733 руб. 73 коп., в том числе 57 156 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2013 по 31.08.2016 и 9 577 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 31.08.2016, за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от  18.12. 2017  по делу № А03- 16003/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А03-16003/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о взыскании с Министерства имущественных отношений Алтайского края 55 029 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу № А03-16003/2016.

Определением от 14.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление частично, взыскав с Министерства имущественных отношений Алтайского края 42 320 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной и считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 22 429, 60 руб. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, где поддерживает выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены 

договор на оказание юридических услуг от 26.09.2016, акт от 21.06.2018 приемки работ по договору на оказание услуг от 26.09.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 130 000 руб., и квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 26.09.2016 на сумму 20 000 руб., № 78 от 25.10.2016 на сумму 10 000 руб., № 86 от 23.11.2016 на сумму 10 000 руб., № 98 от 26.12.2016 на сумму 10 000 руб., № 1 от 24.01.2017 на сумму 10 000 руб., № 12 от 22.02.2017 на сумму 10 000 руб., № 15 от 20.03.2017 на сумму 10 000 руб., № 18 от 24.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 24 от 24.05.2017 на сумму 10 000 руб., № 43 от 20.09.2017 на сумму 10 000 руб., № 62 от 23.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 79 от

19.12.2017 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы подтверждены документально в сумме 130 000 руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований истца, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ИП ФИО4 на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в сумме 42 320 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов до 22 429, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Министерства о том, что определённая судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 42 320 руб. является чрезмерной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку прайсы не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является не сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

 

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3