ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2318/2019

22 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 по делу  № А38-2318/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделок должника (по перечислению денежных средств на общую сумму 320 000 руб. в период с 06.10.2015 по 28.03.2016 за предоставление персонала по договору №3/15-0105-ИП от 01.05.2015) применении последствий недействительности сделок,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 08.10.2021 сроком действия пять лет. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» (далее – ООО «МариАвтоСервис», должник) конкурсный управляющий ООО «МариАвтоСервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 320 000 руб. в период с 06.10.2015 по 28.03.2016 за предоставление персонала по договору № 3/15-0105-ИП от 01.05.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответ-ственностью «МариАвтоСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, совершенный 28.03.2016 на сумму 160 000 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МариАвтоСервис» денежные средства в сумме 160 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинении вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения.

ФИО1 указывает, что ООО «МариАвтоСервис» и ПАО Банк ЗЕНИТ входят в одну группу лиц под управлением ПАО Банк ЗЕНИТ.

Отсутствие договора и первичных документов вызвано тем, что все документы хранятся в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Судом не выяснено фактическое количество сотрудников в штате необходимого для осуществления хозяйственной деятельности должника в период с 2015 года - по 2017 год.

Участниками группы компаний «МариАвто» являлись ООО «МариАвтоСервис», ООО «Марий Эл-Моторс». ООО «МариАвтоЦентр» и ООО «Вертекс». Обстоятельства фактической аффилированности указанных юридических лиц установлены судебными актами в делах № A38-9492/2018 (банкротство ООО «Вертекс»), № А38-9493/2018 (банкротство ООО «МариАвтоЦентр»), № А38-12819/2018 (банкротство ООО «Марий Эл-Моторс»), № А38-2318/2019 (банкротство ООО «МариАвтоСервис» - определение от 16.02.2022).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 знал и мог знать о целях ПАО Банк ЗЕНИТ (контролирующее лицо) в лице ООО «МариАвтоСервис» (должник).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями  2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 1, 4, 6, 7, 9.1, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 17.10.2019 № 301-ЭС19-13510(2) по делу № А79-10678/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 №305-ЭС18-18386(3) , статьями 10, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.03.2019 по делу № А38-2318/2019 возбуждено дело о признании ООО «МариАвтоСервис» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2020 должник, ООО «МариАвтоСервис», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца, о чем 23.05.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением арбитражного суда от 14.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 12.07.2022.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий установил перечисление ООО «МариАвтоСервис» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 320 000 руб. с назначением платежа: «оплата за предоставление персонала по договору № 3/15-0105-ИП от 01.05.2015» следующими платежными поручениями:

№ 374 от 06.10.2015 в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 105);

№ 30 от 04.02.2016 в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 106);

№ 97 от 28.03.2016 в сумме 160 000 руб. (т. 1, л.д. 107).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 320 000 руб. в период с 06.10.2015 по 28.03.2016 за предоставление персонала по договору № 3/15-0105-ИП от 01.05.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление и дополнение к заявлению мотивированы тем, что оспариваемые платежи осуществлены должником без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без предоставления встречного исполнения со стороны заинтересованного лица, документальные доказательства, подтверждающие обоснованность выплат отсутствуют. По мнению заявителя, систематическое перечисление денежных средств в пользу ФИО1, являющегося заинтересованным лицом и фактическим руководителем должника, подтверждает вывод о неправомерности платежей в его пользу при отсутствии договора, является выводом денежных средств с расчетных счетов должника в период, когда общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что факт заключения договора оказания услуг, а также оказания ответчиком каких-либо услуг не доказаны, денежные средства перечислялись в пользу ответчика необоснованно, экономическая целесообразность такого поведения руководящего обществом лица отсутствует, свидетельствует о наличии злоупотребления ФИО1 своими правами, влечет возникновение убытков в размере перечисленной суммы.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ (т. 1, 21-25, 77-80, 101-102, 108-109, 114-116, 119-120, 122-123, 127-128, т. 2, л.д. 1-2, 26-27, 39).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи от 06.10.2015, 04.02.2016 на общую сумму 160 000 руб. (100 000 + 60 000) совершены более трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.03.2019), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по данному основанию. Требование конкурсного управляющего в данной части подлежит отклонению.

Платеж от 28.03.2016 на сумму 160 000 руб. совершен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «МариАвтоСервис» (22.03.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что ФИО1 в период с января 2015 года по сентябрь 2018 года находился в трудовых отношениях с ООО «МариАвтоСервис», исполнял обязанности заместителя генерального директора, что подтверждается бухгалтерской документацией должника, подписанной ответчиком.

Из пояснений ФИО5, являющегося бывшим генеральным директором ООО «МариАвтоСервис», представленных им в рамках обособленного спора об истребовании документов в деле о банкротстве должника, следует, что ФИО1 контролировал все бизнес процессы группы компаний «МариАвто».

По информации, представленной ОПФР по Нижегородской области, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Марий Эл-Моторс» в период с апреля 2016 года по октябрь 2021 года, с ООО «Вертекс» в период с января 2018 года по февраль 2021 года, с ООО «МариАвтоЦентр» в период с апреля 2016 года по март 2021 года .

Ответчик ФИО1 являлся руководителем ООО «МариАвтоЦентр» с 09.04.2018, а также руководителем ООО «Вертекс».

Участниками группы компаний «МариАвто» являлись ООО «МариАвтоСервис», ООО «Марий Эл-Моторс», ООО «МариАвтоЦентр» и ООО «Вертекс». Обстоятельства фактической аффилированности указанных юридических лиц установлены судебными актами в делах № А38-9492/2018 (банкротство ООО «Вертекс»), № А38-9493/2018 (банкротство ООО «МариАвтоЦентр»), № А38-12819/2018 (банкротство ООО «Марий Эл-Моторс»), № А38-2318/2019 (банкротство ООО «МариАвтоСервис» - определение от 16.02.2022).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела о банкротстве, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, печати, штампы, иные документы о деятельности должника конкурсному управляющему не передавались, скрываются либо утеряны бывшим руководством ООО «МариАвтоСервис».

Конкурсный управляющий должника направил ответчику ФИО1 досудебную претензию о погашении задолженности, предложил представить все первичные документы (договоры, спецификации, накладные, копии платежных поручений и т.п.), подтверждающие доказательства надлежащего исполнения обязательства, документы в обоснование наличия оснований перечисления указанных денежных средств.

Запрошенные документы в адрес конкурсного управляющего не представлены, ответчик претензию получил .

С учетом изложенного, суд верно  установил, что конкурсному управляющему ООО «МариАвтоСервис» в ходе процедуры конкурсного производства не переданы какие-либо документы, в том числе договор № 3/15-0105-ИП от 01.05.2015, заключенный с ИП ФИО1, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы, иное).

В подтверждение возмездности совершения оспариваемых платежей ответчик ФИО1 сообщил, что денежные средства перечислялись ему в счет оплаты услуг за предоставление персонала по договору № 3/15-0105-ИП от 01.05.2015, оказываемых ежемесячно в период с мая по декабрь 2015 года; в подтверждение представил 8 актов об оказании услуг на общую сумму 160 000 руб.

Между тем таких документов явно недостаточно для подтверждения наличия долга в рамках дела о банкротстве, с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в делах о банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 17.10.2019 № 301-ЭС19-13510(2) по делу № А79-10678/2017).

По этой причине арбитражный суд возложил бремя доказывания реального оказания услуг на ответчика, обязанность опровержения совершения мнимой сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик представил только подлинники актов об оказании услуг, не предоставил договор, во исполнение которого перечислялись платежи и не подтвердил невозможность его представления.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представление ответчиком актов оказанных услуг не может являться достоверным доказательством реальности осуществления оказанных услуг при отсутствии документально подтвержденных сведений об их фактическом (реальном) оказании (наличия в штате ответчика работников с квалификацией, позволявшей оказать услуги, отражения задолженности в бухгалтерском и налоговом учете ответчика и должника).

Таким образом, невозможно установить законность выплаты денежных средств в размере 160 000 руб. в пользу ФИО1 и о непредставлении им достаточных доказательств подтверждающих факты оказания услуг должнику.

Указанный в платежном документе в качестве основания платежа договор № 3/15-0105-ИП от 01.05.2015 отсутствует. В актах оказания услуг фиктивно отражены услуги по предоставлению персонала, поскольку доказательств реального предоставления персонала должнику не имеется.

Перечисление денежных средств в отсутствие встречного исполнения влечет уменьшение конкурсной массы должника.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой подозрительной сделки должник имел обязательства перед ПАО Банк ЗЕНИТ по договору об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 28.12.2015 № 001/21/МАС, по которому должнику как заемщику были предоставлены кредитные средства в размере 156 200 000 руб. на срок до 28.12.2020.

09.08.2018 должнику направлено требование о досрочном возврате кредита по указанному кредитному договору. Требование о досрочном возврате кредита не было исполнено, на основании задолженности по указанному договору в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, требование в размере 156 195 556,48 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «МариАвтоСервис» определением арбитражного суда от 21.01.2020 о введении наблюдения.

Так, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МариАвтоСервис» за 2016 год отражены активы в виде финансовых вложений на сумму 178 303 тыс. руб., запасы - 242 тыс. руб., дебиторская задолженность - 16 892 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2295 тыс. руб., денежные средства - 1071 тыс. руб., прочие оборотные активы - 95 тыс. руб., всего на сумму 199 300 тыс. руб.

В бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «МариАвтоСервис» за 2017 год отражены активы в виде финансовых вложений на сумму 200 170 тыс. руб., запасы - 221 тыс. руб., дебиторская задолженность - 21 957 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 759 тыс. руб., денежные средства - 3206 тыс. руб., прочие оборотные активы - 79 тыс. руб., всего на сумму 226 392 тыс. руб.

Между тем конкурсному управляющему не представлены первичные бухгалтерские документы ООО «МариАвтоСервис», подтверждающие наличие активов, отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016-2017 гг.

Из представленного в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что ООО «МариАвтоСервис» в 2018 году не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год не представлена в налоговый орган по месту учета.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства должника какое-либо имущество не выявлено, конкурсная масса не сформирована. Следовательно, требования кредиторов не могут быть удовлетворены полностью или частично.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что материалами подтвержден факт причинения вреда кредиторам должника и цели причинения вреда.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 -7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления № 63, платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

О злоупотреблении сторонами правом при перечислении со счета должника денежных средств может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью вывода имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что ведет к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет выбывшего имущества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, не имеющий доступа к полной документации должника, привел убедительные аргументы в пользу того, что перечисление денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица имело противоправную цель - лишение кредиторов получить какое-либо удовлетворение за счет имущества должника. С другой стороны ФИО1 не представил достоверные документальные доказательства правомерности получения денежных средств, подтверждающие существование реального долгового обязательства, в счет которого индивидуальным предпринимателем ФИО1 получены оспариваемые денежные средства. При этом ФИО1 имел возможность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, который действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, выразившийся в соответствующем уменьшении его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, перечисление оспариваемых платежей заинтересованному лицу и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания спорного платежа, проведенного  28.03.2016, недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по таким сделкам имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По недействительной сделке ответчику было перечислено 160 000 руб.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «МариАвтоСервис» денежных средств в сумме 160 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Платежи, совершенные 06.10.2015, 04.02.2016 на общую сумму 160 000 руб., конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 №305-ЭС18-18386(3) и др.).

Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, то есть сделка может быть признана ничтожной по данному основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае действует общая презумпция доказывания, согласно которой добросовестность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном перечислении должником ответчику денежных средств основаны на том, что в материалы дела не представлен письменный договор № 3/15-0105-ИП от 01.05.2015, подтверждающий согласованные сторонами условия о предоставлении юридических услуг, и доказательства фактического оказания услуг ответчиком.

В рассматриваемом случае доводы конкурсного управляющего основаны на том, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств ответчику как заинтересованному лицу в отсутствие оправдательных документов, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако вышеуказанные обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного требования, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом не является достаточным основанием для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

Довод конкурсного управляющего об осуществлении должником в пользу ФИО1 оспариваемых платежей при злоупотреблении правом, с целью вывода активов (денежных средств) из собственности должника во избежание обращения на них взыскания по обязательствам перед кредиторами, не подтвержден материалами дела.

При этом получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований влечет возникновение обязательств из неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168, или 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному итоговому выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой перечислений денежных средств на сумму 160 000 руб. в пользу ответчика. Заявление конкурсного управляющего в этой части правомерно не удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В абзаце 2 пункта 32 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «МариАвтоСервис» открыто решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2020.

Заявление о признании сделки должника недействительной поступило в арбитражный суд 18.02.2021, то есть до истечения годичного срока исковой давности. Следовательно, в данном случае срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Довод Ответчика о том, что вся первичная документация находится в ПАО Банк ЗЕНИТ не подтвержден материалами дела.

Ответчиком не доказано фактическое предоставление персонала ООО «МариАвтоСервис»

Ответчик заявляет, что судом не выяснено наличие в штате ООО «МариАвтоСервтс» достаточного количества работников, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 не были даны пояснения и доказательства о том, какие именно были представлены работники и для каких целей.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2022 по делу № А38-2318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина 

 

Д.В. Сарри