ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2326/2024, 11АП-2327/2024, 11АП-2331/2024)

Дело № А65-11412/2013

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта – 04 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, ФИО1, ФИО2, Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании убытков в рамках дела № А65-11412/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Россельхозбанк», г. Казань о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках указанной процедуры ФИО1, ФИО2 подана жалоба на незаконное бездействие конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: 

<

...>, за период с 17.03.2014 по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, и взыскании с ФИО5, ФИО3 солидарно, причиненные ЗАО «Татагроэксим» убытки в размере 55 777 815 рублей в виде дохода, который должен быть получен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсенал». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КСК» (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>).

Также в рамках процедуры, ФИО1, ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО5 убытков в размере 120 821 974 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление (вх. 16222) ФИО1, ФИО2 принята к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсенал»

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, от 23.06.2022  обособленный спор по заявлению ФИО1, г.Казань, ФИО2 о признании незаконными бездействий, о взыскании убытков (вх. 4103) объединен с обособленным спором по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков (вх.16222) в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное Общество «ВСК», ООО «Центральное страховое общество» (ОГРН 

<

***>), ООО СГ «АСКО» в лице ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (протокольное) принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ФИО1, ФИО2 просили признать незаконным бездействия конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: 

<

...>, за период с 17.03.2014 г. по 26.02.2020 г., а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, взыскать с ФИО5 убытки в размере 33 456 886 рублей, с ФИО3 убытки в размере 22 320 928 рублей в виде дохода, который должен быть получен; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 убытки в размере 108 386 473 рублей в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим ФИО5 оценкой недвижимого имущества ООО «КСК» (135 542 373 руб.) и ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» (27 155 900 руб.), взыскать с ФИО5 убытки в размере 12 435 500 рублей возникшие ввиду пропуска срока исковой давности ФИО5 по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим», взыскании с ФИО5 убытков в размере 154 278 859 рублей в пользу конкурсной массы должника, в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в части наличия оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с ФИО5 убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и взыскать убытки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в части наличия оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с ФИО5 убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» и взыскания с ФИО5 убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника.

В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: 

<

...>, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» и взыскания с ФИО5 убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу №А65-11412/2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, выразившегося в утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, выбывшего по сделке от 31.05.2013, и взыскании убытков. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Отменяя судебный акта в указанной части, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что рассматривая заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 12 435 500 руб., возникших в результате пропуска срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника, судебные инстанции пришли к разным выводам. Так, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценивая доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с ФИО9 по вине конкурсного управляющего ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. При этом заявление ответчика о пропуске ФИО2 и ФИО1 для взыскания убытков срока исковой давности отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что ФИО2, ранее не являвшийся лицом, участвующим в деле банкротстве должника, а также лицом, участвующим в обособленных спорах в рамках данного дела, приобрел основания для анализа деятельности конкурсных управляющих для целей выявления нарушений и пополнения конкурсной массы только с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к ответственности, то есть не ранее 16.06.2021. Суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 12 435 500 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части требования отменил и отказал в удовлетворении заявления, указав, что основания возложения на арбитражного управляющего ФИО5 ответственности в форме убытков не доказаны, а удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника.

Однако, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы должника, кроме того необходимо дать правильную оценку заявлению ФИО5 относительно начала течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием ФИО2 и ФИО1, с учетом того, что в данном обособленном споре два заявителя и требование о привлечении к субсидиарной ответственности к ним заявлено в разные даты (17.10.2018 и 19.08.2020).

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 назначено в судебное заседание рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО5, ФИО1, ФИО2, Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в рамках дела №А65-11412/2013.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.03.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 04.04.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2 представили письменные пояснения по заявлению ФИО5 о пропуске срока исковой давности в отношении каждого заявителя, в порядке ст. 81 АПК РФ.

ФИО5 представил письменную позицию, в порядке ст. 81 АПК РФ, просил опредление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в части требований направленных судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции, в части размера взыскиваемых убытков, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ФИО5 убытки в размере 12 435 500 рублей возникшие ввиду пропуска срока исковой давности ФИО5 по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по выбытию по сделке имущества должника от 31.05.2013.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО2 частично, и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО5, в возможности пополнения конкурсной массы должника в случае своевременного обращения со спариванием сделки должника, суд первой инстанции определил размер убытков на основании заключения оценщика, представленного заявителями.

Повторно рассмотрев указанные требования, выполнения указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканных убытков, на основании следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что согласно договору аренды №ТО 37-071-0047 от 16.07.2003, арендодатель Администрация Рыбно-Слободского района сдало, а арендатор ЗАО «Татагроэксим» приняло в аренду:

1)    земельный участок площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища - 86 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02: 0002, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на запад от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения», разрешенное использование - сельскохозяйственное производство;

2)    земельный участок площадью 1130,5 га (из них пашни - 1001.1 га, пастбища -129,4 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения», разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Срок договора аренды установлен сторонами на 30 лет, действует по 15 июля 2033 г., вступает в силу день его регистрации в регистрационной палате. Государственная регистрация сделки произведена 02 апреля 2004 г., № регистрации 16-34-0-10.2004-184.3.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) был заключен 31.05.2013 между ЗАО «Татагроэксим» и ФИО9

Согласно п. 1 договора арендатор (ЗАО «Татагроэксим») и новый арендатор (ФИО9) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № ТО-37-071-0047 от 16.07.2003 в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, площадью 1130,5 га с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003.

Цена передаваемых прав и обязанностей по спорному договору определена сторонами в п. 10 в размере 30 000 руб., из передаточного акта от 31.05.2013 следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензии отсутствуют.

При этом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 об отказе в признании недействительной сделки должника, а именно - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013, поскольку установлен пропуск конкурсным управляющим ФИО5 годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанная стоимость арендной платы в размере 30 000 руб. является заниженной. 

Согласно Отчету №1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. № 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020, выполненного АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», по заказу заявителей рыночная стоимость права аренды земельного участка, ставшего предметом судебного разбирательства по спору о недействительности сделки, на 18.07.2013 составляет 12 435 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1, ФИО2, ссылавшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки, которые определены заявителями в размере 12 435 500 руб. (согласно представленного Отчета №1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. № 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020).

Возражая против указанных требований в суде первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО5 указывал, что в пропуске срока исковой давности в приведенных обособленных спорах его вины не имеется, поскольку из запрашиваемой информацию из регистрирующих органов, в том числе, из Росреестра отсутствовали сведения об объектах недвижимости находящихся (находившихся) у лица (должника) на праве собственности и об обременении этих прав и не содержит сведения о правах аренды должника на объекты недвижимости находящихся в собственности третьих лиц, а руководитель должника не передал документы должника связанные с передачей прав и обязанностей у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о кадастровом номере объекта недвижимости. 

Так, арбитражный управляющий ФИО5 указал, что в ходе конкурсного производства получено письмо от 04.06.2015 исх. №13-4999 от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с предложением рассмотреть и заключить соглашение о временном занятии земельного участка №1 С/2015, из текста которого стало известно, что ЗАО «Татагроэксим» на праве аренды согласно заключенному договору аренды № ТО 37-071-0047 от 16.07.2013, указанная информация и стала основанием для подачи запроса на выдачу копии договора аренды, копия договора аренды была выдана 25.06.2015. До 25.06.2015 у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация для обращения в суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с ФИО9 по вине конкурсного управляющего ФИО5 подтвержден вступившим в законную силу судебными актами.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в кассационную инстанцию конкурсным управляющим не обжаловался.

Следовательно, в случае признания сделки недействительной, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) подлежало возврату в конкурсную массу и реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

В данной части суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб ФИО5, Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» направленными на переоценку установленных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в размере 12 435 500 рублей.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника, как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, пропуск конкурсным управляющим ФИО5 срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,    связанных    с    применением   главы III.1 Федерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Заявители апелляционных жалоб, не согласившись с размером убытков, определенных судом первой инстанции, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества должника переданного по договору от 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб о размере возможных убытков арбитражного управляющего ФИО5, назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003, общей площадью 1 103,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, по состоянию на 31.05.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» ФИО10 рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003 на 31.05.2013 составляла 7 235 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

В силу положений статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению заявителей ФИО1 и ФИО2, оспариваемая сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка могла быть с высокой долей вероятности оспорена ввиду совершения ее в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 221 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора.

Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В рассматриваемом случае срок действия договора определен сторонами с 16.07.2003 по 15.07.2033, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, либо реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие попытки собственника досрочного расторжения договора и наличие для этого оснований. Также отсутствуют доказательства наличия судебного спора о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречат установленным по спору обстоятельствам и основаны на неверном понимании положений Закона о банкротстве.

Как указано выше, в случае признания сделки недействительной, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. № 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) подлежало возврату в конкурсную массу и реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 №301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 №306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Следовательно, при своевременном обращении конкурсного управляющего с оспариванием указанной сделки, право аренды земельного участка подлежало включению в конкурсную массу должника и реализовывалось в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с бывшего руководителя должника, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003 на 31.05.2013 составляет 7 235 000 руб.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО5  обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 7 235 000 руб.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе, в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления №53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Заявителями по данному обособленному спору являются ФИО1 и ФИО2 - лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Так заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ФИО1 подано в арбитражный суд 17.10.2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 принято к производству.

В отношении ФИО2 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 по настоящему делу заявления в отношении ответчиков ФИО1, ФИО11 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом как следует из материалов обособленного спора, ФИО2, ранее не являвшийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в обособленных спорах в рамках данного дела, приобрел основания для анализа деятельности конкурсных управляющих для целей выявления нарушений и пополнения конкурсной массы только с момента подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не ранее 19.08.2020.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу и на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о взыскании с ФИО5 убытков подано заявителями в Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2022, следовательно, срок исковой давности на момент подачи заявления ФИО2 не истек, поскольку заявителем является ФИО2, получивший субъективное право на обращение в суд, обусловленное заинтересованностью в защите своих нарушенных права и законных интересов, не ранее 19.08.2020. В то же время, коллегия судей считает, что истечение срока исковой давности по заявлению поданного ФИО1 не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку ответчиками подано совместное заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием ФИО2 и ФИО1, о пропуске которого было заявлено ФИО5, а именно: с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, то есть не ранее 16.06.2021, сделан ошибочно, однако в данном конкретном случае не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-11412/2013, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части размера взыскиваемых убытков, взыскав с ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Татагроэксим» убытки в размере 7 235 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-11412/2013 изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Татагроэксим» убытки в размере 7 235 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                      ФИО12