ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25177/2017

г. Саратов

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (347081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу №А12-25177/2017 (судья Н.В. Стрельникова) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (347081, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение коммунально- дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания (400120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – ООО «Тацинское ДСУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 03.05.2017 № 17-06/03-135 в части признания не соответствующими требованиям, установленным в техническом задании, сведений, представленных ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «Плита перекрытия»; в части признания обоснованности действий аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при проведении аукциона в отклонении заявки к участию в аукционе ООО «Тацинское ДСУ по пункту «Плита перекрытия»; в части невыдачи аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области предписания по аукциону. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципальное учреждение коммунально-дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Тацинское ДСУ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители Волгоградского УФАС России и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 ноября 2017 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Тацинское ДСУ», муниципального учреждения коммунально-дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России и Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 25.04.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Тацинское ДСУ» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту: «Ремонт Наб. 62 Армии (от ул. Краснознаменской до дороги к паромной переправе) в Центральном районе Волгограда» (номер извещения 0129200005317000313). 

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ООО «Тацинское ДСУ», решением от 03.05.2017 по делу № 17-06/08-135 признало жалобу общества частично обоснованной. 

Поскольку заявка ООО «Тацинское ДСУ» подлежала отклонению по пункту «плита перекрытия», то Управлением принято решение не выдавать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе. 

ООО «Тацинское ДСУ», не согласившись с вынесенным решением в части признания не соответствующими требованиям, установленным в техническом задании, сведений, представленных ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «плита перекрытия», в части признания обоснованными действий аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при проведении аукциона в отклонении заявки на участие в аукционе ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «плита перекрытия», в части невыдачи аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области предписания по аукциону, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение Волгоградского УФАС России от 03.05.2017 по делу № 17-06/08-135 в обжалуемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям. 

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Пунктом 2 части 1 статьи 64Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению. 

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается. В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается. 

Как следует из материалов дела, пунктом 25 Раздела 2 «Информационная карта закупки» документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие сведения: согласие участника аукциона на выполнение работы (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 3 Техническое задание документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Согласно Разделу 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание» заказчику требовалось, в том числе плита перекрытия; железобетонная конструкция, изготовляемая из тяжелого бетона, предварительно напряженной или без предварительно напряженной арматуры, предназначенные для устройства круглых колодцев подземных трубопроводов; размеры, мм: 700x1160x150x150; класс бетона по прочности на сжатие: не ниже В15; в бетоне изделий должны отсутствовать трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях; на лицевых поверхностях изделий должны отсутствовать жировые и ржавые пятна; на поверхности изделий должно отсутствовать обнажение арматуры, за исключением арматурных выпусков; плита перекрытия должна соответствовать ГОСТ 8020 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», ГОСТ 13015 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». 

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что первая часть заявки ООО «Тацинское ДСУ» не соответствовала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе. 

Так, в первой части заявки ООО «Тацинское ДСУ» указано, что при выполнении работ им будет использована: «Плита перекрытия. Железобетонная конструкция, изготовляемая из тяжелого бетона, без предварительно напряженной арматуры, предназначенная для устройства круглых колодцев подземных трубопроводов. Размеры, мм: 700x1160x150x150. Класс бетона по прочности на сжатие: В15. В бетоне изделий трещины отсутствуют. На лицевых поверхностях изделий отсутствуют жировые и ржавые пятна. На поверхности изделий отсутствует обнажение арматуры. Арматурные выпуски отсутствуют. Плита перекрытия соответствует ГОСТ 8020 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», ГОСТ 13015 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. 

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе). 

Поскольку аукционная комиссия заказчика обязана руководствоваться требованиями документации об электронном аукционе заказчика, которая на момент рассмотрения первых частей заявок содержала вышеуказанные требования к Плите перекрытия («на поверхности изделий должно отсутствовать обнажение арматуры, за исключением арматурных выпусков»), а предложенные заявителем в первой части заявки технические характеристики Плиты перекрытия («на поверхности изделий отсутствует обнажение арматуры, арматурные выпуски отсутствуют») не соответствовали установленным в документации об электронном аукционе требованиям, в действиях аукционной комиссии по отказу в допуске общества к участию в аукционе суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Закона о контрактной системе. 

Исходя из буквального толкования документации об электронном аукционе, в частности описания используемого материала «Плита перекрытия» (на поверхности которой, согласно требованиям заказчика, должно отсутствовать обнажение арматуры, за исключением арматурных выпусков), заказчику требовалась плита перекрытия с арматурными выпусками. 

При этом, исходя из содержания части первой заявки ООО «Тацинское ДСУ», участником предложена к использованию «Плита перекрытия» без арматурных выступов вообще, что не соответствует требованиям документации об аукционе. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для признания обоснованной жалобы ООО «Тацинское ДСУ» на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона, выразившееся в принятии решении об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку № 5, к участию в аукционе. 

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, указывает на то, что в связи с отсутствием в предложенном им материале указанных в разделе 3 Технического задания показателей характеристики товара (в данном случае отсутствие арматурных выпусков), такие сведения в первой части заявки участником не указываются. 

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку свидетельствует еще раз о несоответствии первой части заявки общества, установленным документацией об электронном аукционе требованиям, и не подтверждает соответствие технических характеристик предложенного заявителем материала техническим характеристикам, установленным документацией об электронном аукционе. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная фраза не является наименованием товара, судом первой инстанции не указано каким образом определяются границы «наименования параметра», опровергаются содержанием оспариваемого судебного акта, в котором суд первой инстанции указывает на то, что общество, предлагая товар с характеристикой «на поверхности изделий отсутствует обнажение арматуры, арматурные выпуски отсутствуют», изменило наименование показателя, а не наименование товара. 

Довод заявителя о том, что изменение показателя связано с тем, что им предложена характеристика товара «без предварительно напряженной арматуры», противоречащая формулировке показателя, указанной в техническом задании, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку после утверждения документации об аукционе аукционная комиссия не вправе подвергать сомнению положения документации и обязана рассмотреть информацию о конкретных показателях товара на соответствие их аукционной документации. 

Доказательств того, что данная характеристика не могла быть представлена в соответствии с положениями инструкции по заполнению заявки (то есть без изменения), обществом при рассмотрении дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. Своим правом на получение разъяснений положений аукционной документации в спорной части ООО «Тацинское ДСУ» не воспользовалось и не запросил информацию для правильного оформления своей заявки. Аукционную документацию в установленном законом порядке заявитель не обжаловал. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение Волгоградского УФАС России от 03.05.2017 по делу № 17-06/08-135 в обжалуемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу №А12-25177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  Н.В. Луговской