Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107918/17

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" к ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 880 180,89 руб., 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее –   истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 972 852,08 руб., неустойки в размере 1 907 328,81 руб. за период с 01.03.2017 по 10.04.2018, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты задолженности за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом к рассмотрению).

Арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" (далее – исполнитель) и ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заказчик) был заключен договор № 559/12 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.03.2012 (далее – договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности в части оказания услуг по бесперебойному водоснабжению, водоотведению для абонентов – нанимателей и/или собственников, проживающих в жилищном фонде собственников и/или арендаторов нежилых помещений, расположенных в зданиях жилищного фонда, заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются ежемесячно до 25 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 оказало ответчику, а ответчик принял услуги на сумму 22 453 071,60 руб., что подтверждается актами за спорный период.

В установленный договором срок услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений истец просит взыскать задолженность в размере 4 972 852,08 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В силу пункта 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно ч.1  ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, между ООО «Дмитровская Управляющая Компания» (далее Управляющая компания) и Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области (далее собственник) был заключен договор управления от 01.08.2017 (далее договор управления), на здание - общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, который оборудован общедомовым прибором учета.

Совместный Акт обследования общедомового прибора учета на 29.09.2017 подтверждает его существование и работоспособность с фиксацией показаний на указанную дату - 1203 м3.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1 ст. 157 ЖК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон и размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Возражения ответчика о том, что показания прибора учета на 01.08.2017 не снимались и следовательно являются не корректными - не обоснованы.

Обследуя 01.08.2017 здание общежития на предмет технического состояния, что подтверждает акт от 01.08.2017( Приложение № 1 к договору управления) ответчик не мог не заметить тот факт, что здание общежития оборудовано общедомовым прибором учета холодной воды.

В соответствии с пп. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила 354) - ответчик, являясь Исполнителем коммунальных услуг, обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно, в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, снимать показания такого прибора и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.

Фактически приступая с 01.08.2017 к управлению зданием общежития по адресу: 

<

...>, ответчик в силу закона, обязан был снимать показания общедомового прибора учета.

Заявляя о некорректности показаний, ответчик не предоставил свои показания общедомового прибора учета, сложившиеся на 01.08.2017, которые бы разнились с показаниями истца.

Возражения ответчика о том, что в условиях 97,5 % влажности - общедомовой прибор учет не может быть принят к учету и введен в эксплуатацию, в соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ « Об энергосбережении « № 261 от 23.11.2009г, Приказа Министерства регионального развития российской Федерации ( Минрегион России) от 29.12.2011 № 627 несостоятельны.

Данные выводы основаны на неверном толковании норм права. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что невозможно установить прибор учета, при наличии данных обстоятельств.

Общедомовой прибор учета в здании общежития на 01.08.2017 год, уже был установлен. Превышение влажности в помещении никак не подтверждает того, что общедомовой прибор учета находится в нерабочем состоянии и его показания некорректны. Иных доказательств неработоспособности общедомового прибора учета ответчик не представил

Исходя из вышеизложенного следует, что истец правомерно определил объем коммунального ресурса (питьевой воды) поставленного в задние общежития, за период с 01.08.2017 по 30.10.2017, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Ответчик заявляет, что он не согласен с объема коммунального ресурса - водоотведение ( прием сточных вод) выставленный истцом, за период : январь, июль, август 2017 года, отраженные в акте оказанных услуг № 15-0001 от 31.01.2017; №113-0001 от 31.07.2017 и № 127-0001 от 31.08.2017, из-за неправомерного начисления истцом платы за водоотведение по нормативу на ОДН, в результате чего разница в начислениях, за указанный период, составила - 151 431 руб. 64 коп.

Согласно п. 2.3.14 Договора 559/12 от 01.03.2012 - Заказчик обязан, в течение 3 (трех) календарных дней, с момента получения от Исполнителя двух экземпляров актов выполненных работ рассмотреть их, подписать, скрепить печатью и один подписанный экземпляр вернуть в адрес Исполнителя. В случае имеющихся возражений направить в тот же срок обоснованный, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В случае отсутствия подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, в указанные сроки, считается акт подписанным, а услуга оказанной в полном объеме.

Акт№ 15-0001 от 31.01.2017 года был получен ответчиком 14.02.2017, что подтверждает отметка в получении за вхд. № 104

Акт №113-0001 от 31.07.2017 года был получен ответчиком 16.08.2017, что подтверждает отметка в получении за вхд. № 344

Акт№ 127-0001 от 31.08.2017 года, был получен ответчиком 13.09.2017, что подтверждает отметка в получении за вхд. № 375.

В установленные договором сроки, ответчик не представил мотивированного отказа от подписания данных актов оказанных услуг, в связи с чем услуга считается оказанной в полном объеме.

Из расшифровки платежа за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, за спорный период, следует, что истец производит начисления за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения из объема, сложившегося по многоквартирным домам:

- не оборудованным общедомовым прибором учета - по нормативу и индивидуальным приборам учета;

- оборудованным общедомовыми приборами учета- исходя из показаний данного прибора учета, за вычетом объема стоков на ОДН, что подтверждает корректоривка объема по стокам (значение со знаком минус).

Следовательно, истец не предъявляет ответчику к оплате ОДН на стоки.

Наоборот ответчик неправомерно предъявляет к оплате населению объем коммунальных услуг (по воде и стокам) больший, чем предъявил ему истец - как ресурсоснабжающая организация.

Ответчик заявляет о том, что задолженность им частично погашена в сумме - 6 118 688,12 руб. Данные пояснения являются необоснованными.

Ответчик, является исполнителем коммунальных услуг, и приобретает коммунальные ресурсы у истца для конечного потребителя - собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с 4.6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями в соответствии в требованиями, установленными правительством российской Федерации.

Согласно пп. « а» п.5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253 ( далее - требование) размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, в отношении платежей потребителей, перечисленных исполнителю за расчетные периоды определяется:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере платы указанной в платежном документе за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период ;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных ы платежном документе платежей за данный расчетный период.

Согласно п. 6 Требований - платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и региональных операторов не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В соответствии с п. 37 Правил 354 - расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно пп « е» п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила 124) существенными условиями договора ресурсоснабжения в числе прочего является порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

В соответствии с п. 3.7 и п. 3.8 договора - оплата по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно отнес платежи, поступившие от ответчика за период с 21.12.2017 года по 02.04.2018 года, в счет выполнения обязательств за следующие текущие периоды.

Подтверждения выполнения обязательств по оплате задолженности, сложившейся за предъявленный период, со стороны потребителей - ответчик не представил.

На сегодняшний момент, согласно акта сверки расчетов на 03.04.2018, за ответчиком числиться задолженность по договору в сумме 16 294 250 руб. 73 коп.

Таким образом, у ООО "ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", с учетом оплаченных платежей и не принятого объема ОДН водоснабжение ГВС и ХВС, задолженность перед ООО «Эко-Жилком» составляет на момент рассмотрения искового заявления 4 972 852,08 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по 10.04.2018 в размере 1 907 328,81 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия расчета неустойки предусмотрены ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Какой-либо контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДМИТРОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» задолженность в размере 4 972 852,08 руб.; законную неустойку в размере 1 907 328,81 руб.; законную неустойку начисленную на сумму долга в размере 4 972 852,08 руб. за период с 11.04.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 401,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             М.В. Зинурова