АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года

Дело №

А26-9554/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» ФИО1 (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,  Толкунов В.М.) по делу № А26-9554/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (место нахождения:             

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 20.06.2018 № 38/1зем.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования, а проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 16.05.2018 № 38 в период с 23.05.2018 по 20.06.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, к проведению которой привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» в лице филиала по Республике Камелия.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 20.06.2018 № 38, что в ежегодном статистическом отчете по форме № 2-ТП (рекультивация) Обществом отражены недостоверные статистические данные о наличии нарушенных земель.

Об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований в срок до 01.02.2019 путем представления указанного отчета с достоверными статистическими данными Управление выдало Обществу предписание от 20.06.2018 № 38/1зем.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ) под официальным статистическим учетом понимается деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях формирования официальной статистической информации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 282-ФЗ респонденты обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012  № 676 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы» утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» с указаниями по ее заполнению для сбора и обработки данных в системе Росприроднадзора (далее – Указания).

Согласно пункту 1 Указаний юридические лица, разрабатывающие месторождения полезных ископаемых, осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Пунктом 6 Указаний предусмотрено, что в строках 01 и 02 формы отражаются данные о наличии соответственно нарушенных и отработанных земель на начало отчетного года, а в строках 03 и 04 – площади нарушенных и отработанных земель за отчетный год.

К нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно материалам проведенной Управлением проверки, в статистическом отчете по форме 2-ТП (рекультивация) Обществом представлена недостоверная статистическая информация – не отражена площадь нарушенных земель под канализационными очистными сооружениями.

В отчете содержится информация по земельному участку с кадастровым номером 10:20:0064701:469 общей площадью 150 035 кв.м., предоставленному под размещение площадки по складированию обезвоженного осадка с канализации очистных сооружений г. Петрозаводска в районе свалки ТБО (размещение иловых карт). 

При этом информация по земельному участку с кадастровым номером 10:20:064702:0158 общей площадью 204 362,6 кв.м., предоставленному Обществу на основании договора аренды от 07.05.2004 № 1988 для эксплуатации и обслуживания очистных сооружений канализации, в отчете отсутствует, что зафиксировано в акте проверки от 20.06.2018 № 38.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

Между тем судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ определение порядка организации и осуществления федерального государственного экологического надзора отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Положение о федеральном государственном экологическом надзоре утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, в соответствии с пунктом 8 которого к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок отнесено нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что копия распоряжения Управления от 16.05.2018 № 38 о проведении плановой выездной проверки получена Обществом 18.05.2018, то есть менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения.

Таким образом, доказательства нарушения Обществом обязательных норм в сфере природопользования и охраны окружающей среды получены в результате проверки, проведенной Управлением с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Как предусмотрено частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

Подателем кассационной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о применении обеспечительных мер. Поскольку Обществом заявление о принятии обеспечительных мер фактически не было заявлено, указанная государственная пошлина подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А26-9554/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия от 20.06.2018 № 38/1зем.

Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.01.2019 № 300.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.Б. Мунтян