ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-7394/2021

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  октября 2021 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале № 3 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - ответчик),о взыскании 91 971 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части   исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 77 659 руб. 43 коп., пени за период с 12.05.2018 по 05.04.2020 в размере 13 264 руб. 00 коп., пени за период с 02.01.2021 по 14.04.2021 в размере 1 048 руб. 40 коп., 3 679 рублей 00 коп.  в возмещение раходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  уда первой инстанции отменить; исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» переданы по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам.

Согласно условиям заключенных договоров аренды, а именно п. 2.2.8 арендатор обязан в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, в силу закона и условий договоров аренды и безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

С учетом правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А72-7394/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления, отзыва на иск в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.12.2014 между ООО «УК «Аметист» (переименован в ООО «Агат», далее по тексту - истец, общество) и собственниками помещений многоквартирного дома №89 по ул. Ефремова, г. Ульяновска заключен договор управления многоквартирным домом.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 284,29 кв.м.

Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

03.07.2017 истец направил в адрес Управления договор управления многоквартирным домом №501/2017/УК от 03.07.2017 для подписания.

В соответствии с п.2.6.1 договора собственник обязан ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем полностью вносить плату за ЖКУ, дополнительные услуги, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, в размере и порядке, определенным настоящим договором.

06.05.2020 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, истец просит взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 77 659 руб. 43 коп.

 

 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10).

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Соответствующий расчет истца представлен в материалы дела и не оспорен ответчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 77 659 руб. 43 коп.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в силу закона и условий договора, по мнению ответчика, расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должен нести фактический пользователь муниципального имущества.

Возражения ответчика в указанной части суд находит несостоятельными как  основанные на  неверном толковании норм материального права.

Так, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо иные управляющие организации содержали и ремонтировали общее имущество в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение им договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с иными специализированными организациями.

Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 77 659 руб. 43 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, а также расчетом задолженности.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №304-ЭС18-7348 судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не тождественные настоящему спору.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком документально не опровергнут.

Контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком суду представлены не были.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.05.2018 по 05.04.2020 в размере 13 264 руб. 00 коп., а также пени за период с 02.01.2021 по 14.04.2020 в размере 1 048 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Начисление истцом пени, основано на нормах закона.

Представленный истцом расчет пени ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании пени в указанной им сумме, также являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  49, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-7394/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 77 659 руб. 43 коп., пени за период с 12.05.2018 по 05.04.2020 в размере 13 264 руб. 00 коп., пени за период с 02.01.2021 по 14.04.2021 в размере 1 048 руб. 40 коп., 3 679 рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

Е.Г. Демина