ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2283/2018

г. Самара

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зародовым М.Ю., Сурайкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2018 года по делу № А49-2283/2018, принятое судьей Дудоровой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кузнецк, к администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кузнецк, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании ненормативного правового акта, 

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Ирина Викторовна (далее - предприниматель, ИП Козлова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - администрация) №2007 от 20.11.2017 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:361 по ул. Правды, 84Б, расположенного в г.Кузнецке Пензенской области».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка «Водоканал» и Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что судом неверно применены положения п.5.2 Свода правил "СП 11-105-97.Инженерно-геологические изыскания для строительства. Ч I.Общие правила производства работ", одобренного Письмом Госстроя РФ №9-4/116 от 14.10.1997 года, ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда о существовании резервирования на основании Генерального плана города Кузнецка. Заявитель указывает, что оспариваемое решение администрации противоречит требованиям закона, так как принято на основании недействительных документах. Подробно доводы ИП ФИО1 приведены в апелляционной жалобе. 

Администрация, МУП города Кузнецка «Водоканал» и Комитет по управлению имуществом города Кузнецка в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО1 просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином процессе. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия уважительной причины для его удовлетворения.

Вместе с тем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 17.12.2018. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:361 площадью 6282+20кв.м из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ранее этот земельный участок в составе участка большей площадью (10000 кв.м) использовался на праве аренды в соответствии с договором аренды №219 от 06.12.2005 ФИО2. Земельный участок был предоставлен в аренду на срок с 06.12.2005 по 05.12.2054 для использования в целях строительства и эксплуатации тепличного хозяйства с размещением теплицы и служебного помещения.

На основании дополнительного соглашения от 08.07.2009 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к наследнику бывшего арендатора, ИП ФИО1 Указанным дополнительным соглашением предусмотрена обязанность арендатора в течение двух лет с момента подписания соглашения возвести на арендуемом участке объект недвижимого имущества, для чего в течение девяти месяцев с момента подписания соглашения за свой счет оформить документы, необходимые для строительства капитального объекта, указанного в пункте 1.1 договора (тепличного хозяйства с размещением теплицы и служебного помещения). 

В 2014 году указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка: площадью 3718 кв.м с кадастровым номером 58:31:0203109:362 и площадью 6282 кв.м с кадастровым номером 58:31:0203109:361, что послужило основанием для заключения с ИП ФИО1 новых договоров аренды, в том числе договора №5549 от 06.02.2015 аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 6282 кв.м с кадастровым номером 58:31:0203109:361 с разрешенным использованием – для строительства тепличного хозяйства с размещением теплицы и служебного помещения.

Постановлением администрации города Кузнецка №1116 от 30.04.2015 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с вида «для строительства тепличного хозяйства с размещением теплицы и служебного помещения» на вид «для размещения многоквартирных жилых домов».

22.10.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №5549 от 06.02.2015 об изменении вида разрешенного использования земельного участка и размера арендной платы. 

02.10.2017 ИП ФИО1 обратилась в администрацию города Кузнецка Пензенской области с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка «Предпринимательство. Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Код 4.0».

По итогам рассмотрения обращения заявителя, с учетом заключения по результатам проведенных публичных слушаний администрацией издано постановление №2007 от 20.11.2017 «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:361 по ул. Правды, 84Б, расположенного в г. Кузнецке Пензенской области».

Письмом № 3295 от 22.11.2017 администрация сообщила о принятом решении, при этом сослалась на результаты публичных слушаний, информацию Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология» (Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция) от 11.02.2003 о выявленном месторождении подземных вод в восточной части города, Генеральный план города Кузнецка, в котором предусмотрена резервная территория водозабора №8, Правила землепользования и застройки города Кузнецка, в соответствии с которыми спорный земельный участок находится в зоне производственных объектов V класса опасности.

Со ссылкой на положения СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого значения» администрация указала, что на территории первого пояса зоны санитарной охраны не допускается строительства, не имеющего непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

ИП ФИО1 не согласилась с решением органа местного самоуправления, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления №2007 от 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу требований части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства лица направляют заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 8 и части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, приведенные нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентируют не только особую процедуру получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, но и устанавливают обязательное проведение публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условной разрешенный вид использования, предметом обсуждения на которых является выявление возможного негативного воздействия планируемого использования.

Из материалов настоящего дела видно, что спорный земельный участок располагается в зоне производственных объектов V класса опасности (П5).

Как следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка распоряжением главы города Кузнецка Пензенской области №156 от 13.10.2017 были назначены публичные слушания, информация об этом размешена в газете «Кузнецкий рабочий» №77 от 14.10.2017. По результатам публичных слушаний было подготовлено заключение – не рекомендовать главе администрации города Кузнецка предоставлять разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203109:361 по ул. Правды, 84Б, с учетом которого вынесено оспариваемое постановление администрации об отказе в предоставлении разрешения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Доводы заявителя жалобы о том, что по истечении 2-3 лет изыскания теряют актуальность и не подлежат применяю, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ФГУП "Волгагеология" недействительно без производства рекогносцировочного обследования исследуемой территории, отклоняется апелляционным судом.

Из протокола публичных слушаний №127 от 01.11.2017 следует, что такое заключение основано на информации Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Волгагеология» (Куйбышевская гидрогеологическая экспедиция) от 11.02.2003, согласно которой на основании разведочных гидрогеологических работ было выявлено месторождение подземных вод в восточной части города (район 8 водозабора), на данных Генерального плана города Кузнецка, в котором предусмотрена резервная территория водозабора №8, постановлении администрации города Кузнецка №1287 от 30.08.2010 о предварительном согласовании места размещения резервной территории водозабора №8, нормах СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения», в соответствии с которыми принадлежащий заявителю земельный участок располагается в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозабора №8, а также в охранной зоне водовода, обеспечивающего северную часть города питьевой водой.

Из имеющейся в материалах дела выкопировки Карты зон с особыми условиями использования территории Генерального плана города Кузнецка следует, что резервная территория водозабора №8 отражена в Генеральном плане.

В материалы дела представлен проект бурения двух артезианских скважин в составе резервной территории.

Из сообщения муниципального унитарного предприятия города Кузнецка «Водоканал» в отдел архитектуры и градостроительства города Кузнецка №1129 от 02.10.2017 следует, что постановлением администрации города Кузнецка №1287 от 30.08.2010 МУП «Водоканал» была отведена резервная территория водозабора №8 с кадастровым номером 58:31:0203109:103, расположенная по ул. Правды, 84А, площадью 6,7га для размещения на участке резервной территории водозабора, предположительно семи артезианских скважин. Проект бурения двух артезианских скважин в составе резервной территории находится в УКСе администрации города Кузнецка. С западной стороны резервная территория граничит с территорией земельного участка по ул. Правды, 84Б, который находится в 1 поясе зоны санитарной охраны, а именно: в охранной зоне двух водоводов 500мм (сталь) и 600мм (чугун), обеспечивающих северную часть города питьевой водой. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что резервная территория водозабора №8 отражена в Генеральном плане города Кузнецка, который определяет основу правового режима земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий и сооружений. Генеральный план – перспективный документ, в соответствии с которым осуществляется застройка территориальных образований.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны установленным действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. 

При этих обстоятельствах оспариваемое постановление об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является правомерным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 сентября 2018 года по делу №А49-2283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          Е.Г. Попова