ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5827/2019

г. Киров

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу № А29-5827/2019

по иску публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – истец, ПАО «Ухтанефтегазстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 953973 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 76/14-У и 98639 руб. 94 коп. пеней за период с 31.10.2018 по 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что  истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета № 27 от 13.05.2019. Обязанность  доказывания передачи ответчику всех документов, предусмотренных договором, для оплаты лежит на истце. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Ответчик в отзыве считает жалобу не обоснованной, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг № 76/14-У (л.д. 10-15), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов, а также погрузочно-разгрузочных работ, по территории Российской Федерации. Под услугами по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов в вагонах и автотранспортом понимается предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза и предоставление автомобилей для перевозки груза автотранспортом; предоставление вагонов и автотранспорта под погрузку в количестве необходимом для обеспечения вывоза, согласованного в заявках объема груза заказчика; уведомление заказчика о продвижении груза; организация диспетчерского контроля за продвижением груза, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость услуг по договору определяется как сумма стоимости услуг всех приложений по договору. Оплата услуг производится заказчиком на условиях: после 30 дней, но не позднее 60 дней с момента выставления счет - фактуры и подписания актов выполненных работ.

Приложением № 1 от 01.06.2016 к договору сторонами согласовано оказание услуг по подаче-уборке вагонов, погрузке-разгрузке вагонов и автотранспорта, складированию, ответственному хранению грузов и их стоимость.

Согласно пункту 5.10 договора за просрочку платежей исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, для оплаты выставил счета-фактуры.

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил.

По расчету истца сумма задолженности составила 953973 руб. 60 коп., в том числе: 142795,5 руб. за август 2018 года, 156779,39 руб. за сентябрь 2018 года, 178968,8 руб. за октябрь 2018 года, 154161,83 руб. за ноябрь 2018 года, 159267,52 руб. за декабрь 2018 года и 162000,56 руб. за январь 2019 года.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.12.2018 № 1154, от 05.07.2018 № 563, от 04.02.2019 № 94, от 05.02.2019 № 104 и от 11.03.2019 № 230 (л.д. 80-81, 83-85). 

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения исковых требований ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и ходатайство ответчика, пришел к выводу об обоснованности иска и отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму подтвержден актами выполненных работ и по существу ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных работ, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя о том, что истец должен доказать представление всех документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, для оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как обязательство по оплате оказанных услуг возникает с момента их оказания, а не с момента представления документов.

Кроме того, все документы были направлены в адрес ответчика вместе с указанными выше претензиями.

Ссылка заявителя на наличие оснований для уменьшения предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

 Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в соответствии с пунктом 5.10 договора за просрочку платежей исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о не направлении истцом приложения к иску не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обоснование требований по иску истец приложил документы, которые имелись у ответчика.

В случае отсутствия каких-либо документов ответчик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства оплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2019 по делу № А29-5827/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1