ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8715/2019

г. Киров

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 действующего на основании доверенности от 13.02.2020, 

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу № А17-8715/2019

по иску QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМПОРТ», общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬЮ»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

компания QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD (КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД) (далее – Компания, Поставщик, Истец) обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 989 874,19 долларов США задолженности (далее – Долг) по оплате поставленного Поставщиком Покупателю товара (далее – Товар), а также 103 572, 75 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом по состоянию на 31.12.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области (далее – Суд) от 15.09.2020 (далее – Решение) исковые требования Компании удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан Долг в размере 782 085, 67 долларов США, а также Проценты в сумме 82 949, 43 долларов США.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Компания пропустила срок исковой давности, течение которого не прерывалось, поскольку Общество не совершало каких-либо действий по признанию Долга, а электронная переписка сторон (далее – Переписка) не свидетельствует о признании Обществом Долга в заявленном Компанией размере. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Компанией в ее отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что в период с 12.05.2015 по 04.09.2016 Поставщик на основании соответствующих заказов Покупателя (далее – Заказы) поставил последнему Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 782 085, 67 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Перепиской (в частности, направленной 02.03.2018 менеджером Покупателя в адрес Поставщика сводной таблицей поставок и оплаты Товара), которая при этом велась руководителем и сотрудниками Общества с использованием принадлежащих последнему доменных имен (bmedical.ru, med-care.info), в связи с чем в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693, Общество отвечает за любые действия, совершенные с использованием таких доменов (включая направление с их использованием соответствующих электронных сообщений), подтверждено, что Покупатель признавал наличие задолженности по оплате Товара, предлагал варианты ее погашения и произвел частичную оплату Товара.

В связи с этим, исследовав обстоятельства данного дела и представленные в его материалы доказательства, оценив эти обстоятельства и доказательства (в том числе Переписку, которая подробно проанализирована Судом в Решении и с оценкой которой суд апелляционной инстанции согласен) в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, обратившись 10.01.2019 с иском, являющимся предметом настоящего дела, Компания не пропустила срок исковой давности, поскольку последний был прерван совершением Обществом действий, свидетельствующих о признании Долга.

Таким образом, доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов, а также суммы подлежащих взысканию с Ответчика Долга и Процентов Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2020 по делу № А17-8715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕДКЭР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных