﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33459/2020

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-дорожная компания» (ИНН 2312144121, ОГРН 1072312013916) – Яковенко Д.М. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие истца – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А32-33459/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транспортно-дорожная компания» (далее – общество) о взыскании 1 214 600 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение). 

Решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что общество не приступило к выполнению работ по контракту, утвержденный проект производства работ уполномоченному представителю заказчика не представило, составы смесей и полуфабрикатов не согласовало. Данные нарушения являются основанием для применения в отношении общества санкций в виде неустойки. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.08.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 418, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы «Ремонт автомобильной дороги с. Долиновское – п. Дальний, км 5+876 – км 7+765 в Динском районе», а заказчик – принять и оплатить их.

Цена работ составляет 24 292 тыс. рублей (пункт 2.1). 

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.10.2017 (пункт 3.2). 

В пункте 4.3.1 контракта заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию в полном объеме до начала производства работ. 

Согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя учреждения, который отдает указания и распоряжения от имени заказчика (уполномоченный представитель) в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта, участвует в приемке работ по объекту. 

Подрядчик обязан до начала производства работ предоставить заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ (пункт 4.4.4). 

Согласно пункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов. 

В пункте 7.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа составляет 1 214 600 рублей (5% от цены контракта). 

В установленный контрактом срок работы не выполнены. 

27 февраля 2018 года заказчик направил подрядчику претензию, в которой указал на нарушение подрядчиком условий пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта и потребовал уплатить штраф в размере 1 214 600 рублей. 

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в данном случае невозможность исполнения сделки обществом возникла из-за действий министерства.

Обстоятельства отсутствия реальной возможности исполнения контракта установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу № А32-6002/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 Кодекса. В рамках названного дела суды установили, что общество неоднократно информировало министерство и его уполномоченного представителя о выявлении несоответствия проектно-сметной документации фактически требуемым объемам работ, превышении объемов дополнительных работ допустимым 10% увеличения стоимости объекта; просило принять решение по данной ситуации. В результате длительного непредставление министерством необходимых указаний, а также невнесения необходимых изменений в документацию общество не имело возможности приступить к производству работ и выполнить их в установленные контрактом сроки. Указанные обстоятельства также послужили основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (11.10.2017) на основании части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А32-33459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек