АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43330/23

18 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-43330/23

по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, 

 

установил:

государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее также истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 372977 рублей 50 копеек.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов  дела и установлено судом,  15.04.2023  в 04 час. 30 мин., на км 937+100 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (далее также автодорога М-4 «Дон») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак 0641К0136, под управлением ФИО1.

В отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 61 АВ 22024070 и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель, управляя автомобилем «Камаз» гос. номер 0641К0136, не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак, элементы искусственного освещения, металлическое барьерное ограждение (далее также МБО).

В результате ДТП повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», в количестве: буфер дорожный с маской 4.2.1 - 1 шт., стойка дорожного знака диам. 89 мм, высота 8 м - 1 шт., светодиодный «Гобо» проектор IGP S200 - 1 шт., солнечная панель, 200 Вт - 2 шт., солнечная панель, 100 Вт - 1 шт., шкаф распределительный ЩРН - 3 шт., аккумулятор 100 А/ч/12у - 2 шт., аккумулятор 60 А/ч/12у - 1 шт., светофор светодиодный Т.7.2 - 3 шт., контроллер - 3 шт., стойка дорожного знака диам. 76 мм, высота 6 м - 1 шт., светодиодный дорожный знак 5.19.1 (тип 3,12v) - 1 шт., светодиодный дорожный знак 5.19.2 (тип 3,12v) - 1 шт., металлическая опора ОСП-9 (силовая прямостоечная) - 1 шт., светильник светодиодный, 30 Вт, пешеходный - 1 шт.

В результате повреждения металлического барьерного ограждения, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000000389 от 07.04.2023, размер ущерба составил 543 773 руб., согласно отчета об оценке № 026-Д4/23 от 17.07.2023.

Государственная компания обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7033607297.

Ответчик, признав случай страховым произвел страховое возмещение в размере 170795 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 112298 от 28.08.2023.

Не согласившись с произведенной выплатой, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате оставшейся суммы ущерба в размере 372 977 рублей 50 копеек, что оставлена без удовлетворения.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее  также Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В соответствии с пунктом 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ключевым вопросом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ввиду повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам, является степень повреждения имущества, стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков, в случае если не произошла полная гибель имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов усматривается, что в результате ДТП причинен вред имуществу, входящему в состав имущественного комплекса автомобильной дороги М-4 «Дон»: дорожные знаки и их крепления, металлические опоры, светильник, солнечная панель, шкаф распределительный, аккумуляторы, светофор светодиодный, контроллер, буфер дорожный, светодиодный проектор.

В отчете об оценке №026-Д4/23 ООО Центр независимой оценки «Фрегат» указано, что проектор для дорожной разметки предназначен для проецирования дорожной разметки (Зебра), а также для создания проекционного пешеходного перехода в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Проекционный пешеходный переход (проекционная зебра) – это эффективный вид нанесения разметки за счет гобо-проектора. Этот вид нанесения не заменяет существующую разметку, а лишь дублирует ее в вечернее и ночное время. За счет данной технологии, зебра заметна за 100-150 метров и заставляет обратить на себя внимание.  В зависимости от вида пешеходного перехода, определяется количество проекторов. Как правило это 1-2 гобо-проектора, мощностью не менее 200 Вт. (подбор зависит от ширины проезжей части – при ширине проезжей части свыше 8 метров применяется 2 гобо-проектора). Проектор монтируется над пешеходным переходом или вблизи него. В проектор устанавливается  специальная гобо-линза с готовым изображением пешеходного перехода. В конечном итоге получается яркая, четкая, заметная издалека проекция «зебры».

Позволяет дублировать существующую дорожную разметку в любое время года, а также в любую погоду, разметка видна даже на снегу. Проекционная «зебра» становится более заметна для автомобилистов на расстоянии до 150-200 метров, что позволяет увидеть пешехода заблаговременно, проекция полностью соответствует существующей разметке по ГОСТу. В отличии от нанесенной на асфальт   краски, проекционная разметка устойчива к воздействию внешних факторов.

Расчет стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества включают себя буфет дорожный с маской в количестве 1 шт., стойка дорожного знака в количестве в 1 шт., светодиодный гобо проектор в количестве 1 шт., шкаф распределительный в количестве 3 шт., стойка дорожного знака в количестве 1 шт., светодиодный дорожный знак в количестве 2 шт., металлическая опора в количестве 1 шт.,  солнечная панель в количестве 3 шт., аккумулятор в количестве 3 шт., светофор светодиодный в количестве 3 шт., светильник светодиодный пешеходный в количестве 1 шт., контроллер в количестве 3 шт., доставка (части поврежденного имущества).

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 ГК РФ).

Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущим в полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей.

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

С учетом описания в отчете  об оценке №026-Д4/23 ООО Центр независимой оценки «Фрегат» предназначения поврежденного имущества, суд полагает, что поврежденное имущество является частью автомобильной дороги М-4 Дон, поскольку образует пешеходный переход, его освещение, регулировку.

Иные обстоятельства истцом не доказаны, о проведении судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлено, возможность самостоятельного использования спорного имущества в отрыве от автомобильной дороги истцом не доказана, равно как и не доказана полная гибель вверенного истцу имущества: как поврежденных элементов, а так и автомобильной дороги в целом.

Согласно представленной истцом инвентарной карточке на поврежденный объект (т.1 л.д.18),  на балансе истца находится автомобильная дорога М-4 «Дон», км 777+000-км 1119+455 в целом, поврежденные элементы как самостоятельные объекты не инвентаризированы. Следовательно, поврежденные элементы входят в состав автомобильной дороги М4-«Дон», являясь элементами автомобильной дороги.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом определен на основании отчета об оценке №026-Д4/23 ООО Центр независимой оценки «Фрегат», который произведен истцом без учета физического износа комплектующих изделий.

В представленной ответчиком калькуляции ООО «Ник» от 25.08.2023 не указан источник получения информации о стоимости деталей и работ, а также не приведена квалификация оценщика.

На основании статей 71, 75 АПК РФ суд признает представленное ответчиком заключение ООО «Ник» от 25.08.2023 недостоверным доказательством.

Расчет стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества включают себя буфет дорожный с маской в количестве 1 шт., стойка дорожного знака в количестве в 1 шт., светодиодный гобо проектор в количестве 1 шт., шкаф распределительный в количестве 3 шт., стойка дорожного знака в количестве 1 шт., светодиодный дорожный знак в количестве 2 шт., металлическая опора в количестве 1 шт.,  солнечная панель в количестве 3 шт., аккумулятор в количестве 3 шт., светофор светодиодный в количестве 3 шт., светильник светодиодный пешеходный в количестве 1 шт., контроллер в количестве 3 шт., доставка (части поврежденного имущества).

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества  подтверждается отчетом об оценке №026-Д4/23 ООО Центр независимой оценки «Фрегат» о стоимости восстановления поврежденного имущества.

Ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 30.05.2024 по  делу назначена судебная экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы».

29.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» возвращены материалы дела №А53-43330/23 без производства судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимых эксперту материалов.

Суд  предлагал сторонам представить сведения о проведении судебной экспертизы в иных экспертных организациях, а также дополнительные материалы для проведения экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы уклонились, сведения об иных экспертных организациях не представили, дополнительные материалы не представили, в связи с чем на основании статей 65-71 АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку стороны уклонились от дальнейшего проведения судебной  экспертизы, суд соглашается с объемом повреждений определенных в отчете об оценке №026-Д4/23 ООО Центр независимой оценки «Фрегат».

Из анализа расчетной сметы следует, что в ней отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждений. Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует.

В соответствии с  отчетом об оценке рыночная стоимость затрат составляет 543773 рубля, включая стоимость работ и некоторых материалов в размере 139637 рублей, а также доставку (части поврежденного имущества) в размере 10900 рублей.  Определяя стоимость деталей, частей автомобильной дороги суд исходит из следующего расчета: 543773-139637-10900 = 393236 рублей.

Общий размер  страхового возмещения составляет 347155 рублей (139637 руб. стоимость работ + 10900 руб. доставка+ 393236 руб. детали, части автомобильной дороги за вычетом износа 50% общая стоимость запасных деталей, частей).

Ввиду того, что ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения на сумму 170795 рублей 50 копеек, недоплаченное страховое возмещение в размере 176359 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 176359 рублей 50 копеек страхового возмещения, 4945 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать  в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.