Дело № А43-6811/2016

г. Владимир

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А43-6811/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород) о взыскании 150 384 рублей 05 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2016 по делу № А43-6811/2016 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» (далее –                            МАОУ «Гимназия № 2», ответчик) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород», истец) взыскано 11 416 рублей 24 копейки неустойки за период с 01.01.2016 по 25.04.2016, а также 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

06.10.2016 публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» расходов на оплату услуг представителя по делу А43-6811/2016 в сумме 9000 руб. 

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               МАОУ «Гимназия № 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы  ссылается на чрезмерность, несоразмерность судебных расходов.

Обращает внимание суда, что судебное разбирательство осуществлялось в порядке упрощенного производства, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, расчет неустойки произведен собственной юридической службой истца.

Полагает, что дело не представляло особой сложности.

Кроме того, ответчик указывает, что истец является гарантирующим поставщиком, оплата услуг которого осуществляется за счет сбытовой надбавки, установленной регулирующим органом. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13 установил включение в состав необходимой валовой выручки расходов общества по статье «оплата услуг сторонних организаций» в части расходов общества на привлечение сторонних юридических организаций.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме                        9000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства: договор об оказании юридической помощи от 31.07.2015 № 3/249-юр с управляющим партнером адвокатского бюро «Котин и партнеры» ФИО2, платежное поручение от 23.09.2016                        № 001694 об оплате юридических услуг, акт приемки выполненных работ от 06.09.2016 №3-94 на общую сумму 9000 руб. счел разумными, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права, следовательно, являются разумными.

При этом судом  учтены сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцу услуг, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, МАОУ «Гимназия № 2» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказала, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в Нижегородской области ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, опровергающих заявленный ПАО «ТНС энерго НН» размер судебных расходов как необоснованно завышенный,                     МАОУ «Гимназия № 2» в материалы дела для оценки судом не представило. 

На основании изложенного и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Нижегородской области  с МАОУ «Гимназия № 2» в пользу ПАО «ТНС энерго НН» судебных расходов в размере   9000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что истец является гарантирующим поставщиком, оплата услуг которого осуществляется за счет сбытовой надбавки, установленной регулирующим органом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, законодательство, регулирующие правоотношения в сфере установления тарифов, не содержит каких-либо ограничений для привлечения сторонних юридических компаний при наличии собственного штата юристов.

Материалами дела подтверждается, что указанные затраты произведены обществом на оплату услуг по решению правовых вопросов, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности общества.

Апеллянтом не представлено документального обоснования, что при наличии у общества собственной юридической службы не было необходимости в привлечении стороннего юриста, а его привлечение  экономически не оправдано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.10.2016 по делу № А43-6811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 2» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Ж.А. Долгова